Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-70776/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-26714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НеоСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019

по делу N А40-26714/18, принятое судьей И.В. Романченко

об отказе в удовлетворении заявления ООО "НеоСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" задолженности в размере 3 496 062,05 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмонтаж" (ОГРН 1097746551980, ИНН 7717658886),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Спецмонтаж" - Чирков Б.А. по дов.от 15.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением суда от 16.11.2018 Мамонтов Валерий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж".

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Илья Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019 поступило заявление ООО "НеоСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" задолженности в размере 3 496 062,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "НеоСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" задолженности в размере 3 496 062,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НеоСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из содержания заявления, 24.05.2017 между ООО "Спецмонтаж" (Подрядчик) и ООО "НеоСтрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 15161873861920909420О0000/ДС-216/235-2.1- 678.3/36-17 (далее - Договор), согласно пункту 2.1. которого подрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и услуги в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора.

Пунктом 1.8. Договора, предусмотрено, что объектом работ по Договору является "Строительство зоны хранения N 2 войсковой части 11785", г. Киржач, Владимирской области, ЗВО (шифр объекта-216/235-2.1).

В силу пункта 5.2. Договора срок выполнения работ установлен сторонами до 15.07.2017.

Договором обязательное предоставление аванса субподрядчику не предусмотрено, как и не предусмотрены сроки его перечисления, однако по согласованию и на основании заявки Субподрядчика, Подрядчик может осуществить оплату аванса в размере до 15% от стоимости Договора (пункт 4.2. Договора).

Согласно пункту 4.6. Договора, подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчика при наличии у Субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в Уполномоченном банке отдельного счета.

Из материалов дела следует, что должник перечислил в адрес субподрядчика аванс в размере 8 076 406 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждено платежными поручениями: N 2475 от 01.08.2017 г. на сумму 4 076 406 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%; N 3035 от 06.09.2017 г. на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 12.1. Договора, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ (Этапов работ) производится ежемесячно в следующем порядке:

12.1.1. Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных Работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу выполненных Работ (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-3), Акту о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением N 5 к Договору.

12.1.2. Субподрядчик представляет Подрядчику первичные учетные документы, передает Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца.

Согласно пункту 1.11. Договора, Исполнительной документацией являются текстовые и графические материалы, оформленные в составе и порядке, установленном требованиями РД-11-02-2006, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение Объекта и его элементов в процессе выполнения определенных Проектной документацией работ.

Субподрядчик нарушил сроки начала работ и к началу выполнения работ в срок, установленный договором, не приступил.

В соответствии с п. 19.1.1. договора, Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора, а именно: нарушения конечного срока выполнения всех работ по Договору (подписания Итогового акта выполненных работ) более чем на 10 (десять) календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, в связи с тем, что субподрядчик выполненные строительно-монтажных работ в срок, установленный п.5.2. Договора, Подрядчику не сдал, ООО "Спецмонтаж" уведомило ООО "Неострой" (претензией) исх. N 925 от 30.10.2017 г. о расторжении договора и просило возвратить сумму перечисленного и неотработанного аванса в размер 8 076 406,60 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-249496/18 с ООО " Неострой " (ОГРН 1107746921193) взыскано в пользу ООО " Спецмонтаж " (ОГРН 1097746551980) 19 919 917 руб. 78 коп., в том числе: 18 268 406 руб. 89 коп. сумма неотработанного аванса, 1 651 510 руб. 89 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 3.4. Договора по соглашению Сторон, обеспечение строительно-монтажных работ Оборудованием, Материалами может осуществляться силами и средствами Подрядчика. Подрядчик передает Оборудование, Материалы Субподрядчику по накладной (Форма Торг-12).

Порядок, условия привлечения третьих лиц стороной субподрядчика, регламентированы п.п. 7.1.1, 7.2.2, 7.2.48 договора.

Вступившим в законную силу решением от 05.07.2019 по делу N А40-249496/18 признано обоснованным расторжение договора и взыскание авансового платежа.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств о наличии у должника обязательств по возмещению убытков, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако имеющиеся в деле доказательства к таким не могут быть отнесены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-26714/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НеоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров