Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-63606/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-165414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-165414/19

по иску ООО "НОРД-ТОРГ" в лице к/у - Андронович Светланы Константиновны

к ПАО "МТС-БАНК"

о взыскании денежных средств в размере 2 443 097,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Беляева Я.В. по доверенности от 16 октября 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД-ТОРГ" в лице к/у - Андронович Светланы Константиновны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 443 097,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-165414/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на необоснованное рассмотрение дела по правилам упрощенного производства, так как сумма исковых требований 2 443 097, 69 руб., требование о взыскании неосновательного обогащения не носят бесспорный характер, что является нарушением п.5 ч.1 ст. 227 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы также указывалось на следующее:

- судом первой инстанции были принято во внимание оценочная стоимость залогового имущества, но не было учтено, что она не совпадает с размером требований, обеспеченных залогом;

- судом оставлено без внимания, что поскольку подтвержденная судебными актами задолженность истца перед ответчиком, обеспеченная залогом, превышает оценочную стоимость предмета залога, то неосновательная обогащение на стороне банка отсутствует.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Заявленные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства требуют выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-165414/19 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу N А29-5569/2015 общество с ограниченной ответственностью "Норд-Торг" (далее -Общество, истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Андронович Светлана Константиновна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу N А29-5569/2015 признано обоснованным и включено требование ПАО "МТС-Банк" (далее - Банк, ответчик) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме 134 449 421,33 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу - 122 495 607 руб. 54 коп., задолженность по процентам - 2 613 266 руб. 43 коп., пени - 9 340 547 руб. 36 коп.), из которых требования в сумме 56 751 900 руб. признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника.

В конкурсную массу Общества были включены следующие объекты недвижимого имущества, находившиеся в залоге Банка:

- продовольственный магазин, назначение нежилое, общая площадь 454 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, адрес: г. Ухта, проезд Строителей, д. 24;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина N 1, общая площадь 562 кв. м, адрес: г. Ухта, проезд Строителей, 24;

- магазин "Гурман", назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1032,5 кв. м, адрес: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 29;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для обслуживания магазина "Гурман", общей площадью 693,0 кв. м, адрес: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 29;

- склад N 60 - часть здания, (на поэтажном плане: 1 этаж- NN 8-28, 2 этаж - NN 1-15)1, общая площадь 1986,2 кв. м, адрес: г. Ухта, ул. Железнодорожная, 16а, стр. 38 б;

- земельный участок под нежилое помещение/1,2 этаж - склад N 60 - часть здания, общая площадь 2058,43 кв. м, адрес: Ухта, ул. Железнодорожная, 16а, стр.

38 б.

В результате мероприятий конкурсного производства все указанные объекты реализованы: проданы на торгах либо переданы Банку в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании заявления Банка как Залогодержателя об оставлении имущества за собой.

За счет вырученных средств обязательства Банка были погашены в размере 59 194 997 руб. 69 коп., в том числе:

- 51 775 406 руб. 87 коп. - перечислено на расчетный счет Банка от продажи залогового имущества.

- 7 419 590 руб. 14 коп. - стоимость имущества переданного Банку по заявлению об оставлении имущества за собой.

Соответственно, Банком получена выручка от реализации заложенного имущества Общества превышающая размер требований, обеспеченных залогом, на сумму 2 443 097 руб. 69 коп. (59 194 997 руб. 69 коп. - 56 751 906 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что сумма 2 443 097 руб. 69 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит залоговое имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из шестого абзаца пункта 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 N 18262/10, требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди, за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

В силу пункта 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При этом залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рассматриваемом случае сумма в размере 2 443 097-69 руб. не является неосновательным обогащением, так как денежные средства от реализации предмета залога перечислены конкурсным управляющим ООО "Норд-Торг" в счет погашения обеспеченного залогом требования ПАО "МТС-Банк", включенного в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве.

Обязательства должника - ООО "Норд-Торг" перед Банком возникли из договоров поручительства N 0419-02-1/14-КП-6 от 13:03.2014 г., N 0420-02-1/14-К-П-6 от 14.05.2014 г. и договоров об ипотеке N 0419-02-1/14-К-3-2 от 14.05.2014 г., N 0420-02-1/14-К-3-2 от 26.08.2014 г., заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков - ООО "Аракис плюс", ООО "Гарант" соответственно.

По условиям договоров поручительства ООО "Норд-Торг" обязалось солидарно отвечать перед ПАО "МТС-Банк" за исполнение кредитных обязательств заемщиков.

Согласно условиям договоров, об ипотеке ООО "Норд-торг" как залогодатель принял на себя обязательства по исполнению обязательств заемщиков по кредитным договорам в полном объеме (п.3.4. указанных выше договоров об ипотеке, имеются в материалах дела, Приложения к отзыву ПАО "МТС-Банк" на исковое заявление N 2, 4)).

Задолженность ООО "Норд-Торг" перед ПАО "МТС-Банк" по указанным выше обязательствам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (том 1, л.д. 21-72).

Залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен различный объем прав конкурсных кредиторов по обеспеченным залогом требованиям и конкурсных кредиторов по необеспеченным требованиям, в частности на собраниях кредиторов должника, при принятии решений в рамках процедуры конкурсного производства.

Разрешая вопросы об установлении требований Банка и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из принципа недопущения ущемления прав ПАО "МТС-Банк" как кредитора по требованиям из различных по существу обязательств.

Позиция суда, изложенная в определении об установлении требований ПАО "МТС-Банк" к ООО "Норд-Торг" (Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 г. по делу N А29-5569/2015 (Т-19182/2016)) соответствует разъяснениям

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N18262/10.

С учетом изложенного, несмотря на то, что в соответствии с указанными выше договорами об ипотеке, залог имущества ООО "Норд-Торг" обеспечивал требования ПАР "МТС-Банк" к заемщикам в полном объеме, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы, требования ПАО МТС-Банк" к ООО "Норд-Торг" признаны залоговыми в размере оценочной стоимости (начальной продажной стоимости) залогового имущества - 56 751 900- 00 руб.

Требования ПАО "МТС-Банк" к ООО "Норд-Торг" как к поручителю были установлены судом в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включаемой в реестр как обеспеченной залогом. Данные требования подлежат корректированию в зависимости от фактической цены реализации залогового имущества.

Оценочная стоимость залогового имущества принимается во внимание лишь на этапе установления требований залогового кредитора, носит по своей сути учетный характер и имеет значение при разрешении процедурных вопросов (определение объема прав кредитора при голосовании на собраниях кредиторов, при принятии решений в рамках процедур банкротства).

Включение в реестр требований ООО "Норд-Торг" требований ПАО "МТС-Банк" как полностью обеспеченных залогом имущества должника, при имеющихся обязательствах Должника, возникших из поручительства, нарушило бы права и законные интересы Банка, так как в этом случае Банк лишился бы возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника, с учетом размера требований, определенных договорами поручительства, в части, превышающей сумму оценки предмета залога.

Погашение залогового требования не ограничено оценочной стоимостью имущества, а производится, исходя из фактической цены продажи залогового имущества и размера обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, обязательство ООО "Норд-Торг" является обеспеченным залогом в полном объеме, независимо от размера его оценки для целей установления требования в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд принимает во внимание, что наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, при продаже заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации залогового имущества ООО "Норд-Торг", в результате которых из вырученных средств были погашены требования Банка в размере 59 194 997-69 (Пятьдесят девять миллионов сто девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 69 копеек, в том числе:

51 775 407-55 (Пятьдесят один миллион семьсот семьдесят пять тысяч четыреста семь) руб. 55 копеек - погашено за счет продажи залогового имущества;

7 419 590-14 (Семь миллионов четыреста девятнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 14 копеек - погашено при принятии Банком залогового имущества в счет погашения требований к должнику

Таким образом, реализацией залогового имущества ООО "Норд-Торг" в рамках банкротства последнего были частично погашены требования ПАО "МТС-Банк" по обеспеченным данным залогом обязательствам ООО "Аракис плюс", ООО "Гарант".

Закрепленный в Законе о банкротстве принцип преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора означает не только право такого кредитора первым получить, но и получить в том размере, на который он рассчитывал при заключении договора о залоге.

В случае, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера, обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу того, что обязательство ООО "Норд-Торг" перед ПАО "МТС-Банк" обеспечено залогом в полном объеме, и цена реализации предмета залога не превышала размер этого обязательства, действия конкурсного управляющего по перечислению ПАО "МТС-Банк" денежных средств, составляющих выручку от заложенного имущества в размере, превышающем оценочную стоимость залога, являются правомерными; оснований для возврата Банком 2 443 097-69 руб. в конкурсную массу должника не имеется.

Решение суд первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-165414/19 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "НОРД-ТОРГ" в пользу ПАО "МТС-БАНК" в возмещение судебных расходов 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина