Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-71095/19

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-112358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Зобковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-112358/19, по иску Акционерного общества "Дрим Хаус" (ОГРН 1035006451743) к Индивидуальному предпринимателю Зобковой Елене Владимировне

(ОГРНИП 318505300077847)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калин В.А. по доверенности от 16.07.2019 г.,

диплом ДВС 1795270 от 27.09.2001,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Дрим Хаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Зобковой Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 197,17 долларов США, расходов по оплате коммунальных услуг в размере 235 306 руб. 07 коп., неустойки в размере 9 490 долларов США, неустойки (штрафа) за нарушение арендатором неденежных обязательств в размере 49 900 долларов США по договору долгосрочной аренды от 01.08.2018 N 2.1., на основании ст.ст. 12, 330, 614 ГК РФ.

Протокольным определением от 10.09.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение графика работы до 1 800 долларов США.

Решением суда от 04.10.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.08.2018 N 2.1., предметом которого является нежилое помещение площадью 204,4 кв.м.

Границы объекта аренды определены на плане объекта аренды, содержащемся в Приложении N 1 к договору аренды. Объект аренды представляет собой торговую площадь: часть здания торгового центра, общей площадью согласно БТИ 204,4 кв.м., состоящая из комнат N N 1 (106,7 кв.м.), 2 (15,1 кв.м.), 6 (9,8 кв.м.), 7 (2,1 кв.м.), 8 (8,7 кв.м.), 9 (16,8 кв.м.), 10 (31,5 кв.м.), 12 (11,5 кв.м.), 13 (2,2 кв.м.), расположенных на 2 (втором) этаже здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Барвиха, д.85/1 (п. 2.2.1. договора).

Помещение передано истцом ответчику по акту от 01.08.2018 г. (л.д.79 т.1).

По условию сделки (раздел 3 договора) арендатор обязался вносить арендную плату, которая включает в себя плату с оборота, арендную плату за торговую площадь, эксплуатационные расходы.

Согласно п. 3.1.2 договора аренды ежемесячная арендная плата за торговую площадь в период с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г. составляет рублевый эквивалент 1 000 долларов США (не включая НДС), в период с 01.10.2018 г. по 31.01.2019 г. - 1 373,57 долларов США (не включая НДС), в период с по 30.04.2019 г. - 2 912,70 долларов США (не включая НДС), в период с 01.05.2019 г. по 31.07.2019 г. - 1 441,02 долларов США (не включая НДС), в период с 01.08.2019 г. по 30.04.2019 г. - 3 057,82 долларов США (не включая НДС), в период с 01.05.2020 г. по 31.07.2020 г. - 1 514,60 долларов США (не включая НДС), в период с 01.08.2020 г. по 30.04.2021 г. - 3 211,12 долларов США (не включая НДС), начиная с 01.05.2021 г. - 1 590,23 долларов США (не включая НДС).

На основании п. 3.1.4 договора аренды ежемесячные эксплуатационные расходы составляют рублевый эквивалент 1 703,33 долларов США (не включая НДС).

В соответствии с п. 3.4.1 договора аренды НДС подлежит оплате арендатором сверх сумм, указанных в договоре аренды. Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.4 и 3.3.1 договора аренды арендная плата и эксплуатационные расходы уплачиваются на основании договора аренды авансом не позднее 5 календарного дня каждого месяца.

В соответствии с п. 3.3.3 договора арендная плата и эксплуатационные расходы, предусмотренные договором аренды, устанавливаются в долларах США, но оплачиваются арендатором в российских рублях в сумме, эквивалентной сумме в долларах США по курсу доллара США к рублю, равному 65 рублей за 1 Доллар США.

Коммунальные расходы, подлежащие компенсации арендатором арендодателю на основании п. 3.2.1 договора аренды, оплачиваются арендатором в течение 5 рабочих дней с даты получения арендатором счета арендодателем

Как указал истец, ответчик допускал нарушение сроков внесения арендной платы.

Руководствуясь п. 22.1.1 договора, арендодатель направил арендатору уведомление (письмо исх.N 23/ДХ от 27.02.2019 г.) об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, согласно которому последний день действия договора аренды 05.03.2019 г.

Арендатор помещение освободил, что подтверждается актом возврата имущества от 22.03.2019 г., однако от подписания акта о возврате помещения арендодателю арендатор уклонился.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 22 197,17 долларов США за период с сентября 2018 года по март 2019 года, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 235 306 руб. 07 коп. с августа 2018 года по февраль 2019 года.

В соответствии с п.24.8. договора истец начислил штрафную неустойку в сумме 9 490,56 долларов США за период с 06.09.2018 г. по 05.03.2019 г., из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика начисленных неустоек:

- за не предоставление отчетов о доходах за ноябрь 2018, декабрь 2018 и январь 2019 в размере 14 500 долларов США (п. 24.6 договора);

- за нарушение графика работы в размере 1 800 долларов США (п. 24.5 договора);

- за непредставление копии договора на техническое обслуживание в размере 18 000 долларов США (п. 24.14 договора);

- за не предоставление доступа в помещение в размере 100 долларов США (п. 24.14 договора);

- за непредставление документации по завершении отделочных работ в размере 15 000 долларов США (п. 24.14 договора).

Истец также просит взыскать с ответчика 52 000 руб. расходов, связанных с государственной регистрацией договора, с государственным кадастровым учетом помещения в соответствии с условиями п.28.4 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, в пункте 3.1.2 договора стороны установили, что арендная плата за торговую площадь вноситься арендатором с 01.08.2018 г. В пункте 3.1.4 договора установлено, что эксплуатационные расходы уплачиваются арендатором с 01.10.2018 г.

Кроме этого судом установлено, что государственная регистрация Договора осуществлена 04.12.2018 г.

В связи с этим ответчик полагает, что срок внесения первого арендного платежа наступил не ранее 04.12.2018 г.

Между тем, в договоре сторонами не согласовано условие о том, что арендная плата вноситься с даты государственной регистрации договора, условия п.3.1.2. 3.1.4 согласованы сторонами, соответствуют положениям ст. 421 ГК РФ и не признаны недействительными.

Доводы ответчика о том, что истец лишил ответчика доступа в помещение, а также произвел выемку его документов. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела находятся копия Акта приема-передачи помещения от 01.08.2018 г., а также копия Акта возврата имущества от 22.03.2019 г.

При этом, никаких претензий в отношении имущества или какой-либо документации истцу предъявлено не было.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-112358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.