Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-65239/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-229328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" Петросяна А.П. к ООО "Инжстрой", ООО "МГ-ФИНАНС" (ОГРН: 1137746547421, ИНН: 7705543506),

при участии в судебном заседании:

Петросян А.П.- лично, паспорт

Нечаев Д.Н. -лично, паспорт

от ООО "СервисПамс"- Ильинский Н.Н. (ген.директор) лично, паспорт

от ООО "МГ-ФИНАНС"- Цыганова А.И. дов.от 28.08.2019

от ПАО ВТБ - Шарапов Р.Р. дов.от 28.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в отношении ООО "Интертехпроект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интертехпроект" Петросяна А.П. о признании недействительной сделкой уведомление ООО "МГ-ФИнанс" о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017 на сумму 21 602 586,95 руб. с ООО "Интертехпроект", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.09.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "МГ-Финанс" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением от 05.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интертехпроект" в качестве заимодавца и ООО "МГ-Финанс" в качестве заемщика были заключены следующие договоры займов: договор займа (процентного) N ДЗ-01-2701/16 от 27.01.2016 на сумму 100 000, 00 руб., перечисленные платежным поручением N 110 от 27.01.2016; договор займа (процентного) N ДЗ-01-2901/16 от 29.01.2016 на сумму 4 500 000, 00 руб., перечисленные платежным поручением N 118 от 29.01.2016; договор займа (процентного) N ДЗ-01-1702/16 от 17.02.2016 на сумму 4 000 000, 00 руб., перечисленные платежным поручением N 261 от 17.02.2016; договор займа (процентного) N ДЗ-01-0303/16 от 03.03.2016 на сумму 4 900 000, 00 руб., перечисленные платежным поручением N 307 от 03.03.2016; договор займа (процентного) N ДЗ-01-1703/16 от 17.03.2016 на сумму 100 000, 00 руб., перечисленные платежным поручением N 311 от 17.03.2016; договор займа (процентного) N ДЗ-01-1803/16 от 18.03.2016 на сумму 4 600 000, 00 руб., перечисленные платежным поручением N 314 от 18.03.2016; договор займа (процентного) N ДЗ-01-2403/16 от 24.03.2016 на сумму 1 000 000, 00 руб., перечисленные платежным поручением N 427 от 24.03.2016; договор займа (процентного) N ДЗ 01-3103/16 от 31.03.2016 на сумму 250 000, 00 руб., перечисленные платежным поручением от 31.03.2016.

Также между ООО "Инжстрой" в качестве цедент и ООО "МГ-ФИНАНС" в качестве цессионария был заключен договор уступки прав (цессии) 01-2802/17 от 28.02.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки ООО "Инжстрой" уступило, а ООО "МГ-ФИНАНС" приняло права (требования) в сумме 21 602 586, 95 руб. по договору N 1512-С10 от 30.03.2015, заключенному между ООО "Инжстрой" и ООО "Интертехпроект", в части задолженности оплаты за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ N 3 от 30.12.2015.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки за уступаемое права (требования) по договору ООО "МГ-Финанс" выплачивает ООО "Инжстрой" денежные средства в размере 21 602 586, 95 руб.

ООО "Инжстрой" и ООО "МГ-Финанс" подписали акт приемки-передачи документов к договору уступки от 28.02.2017.

В соответствии с указанном актом цедент передал цессионарию следующие документы: договор 1512-С10 от 30.03.2015; акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.12.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.12.2015; счет N 42 от 30.12.2015; счет-фактура N 71 от 30.12.2015.

28.02.2017 ООО "МГ-ФИНАНС" уведомило ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" о зачете встречных однородных требований следующих обязательств: ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" имеет задолженность перед ООО "МГ- ФИНАНС" по договору уступки права требования (цессии) N 01-2802/17 от 28 февраля 2017 г. в размере 21 602 586, 95 руб.; ООО "МГ-ФИНАНС" имеет задолженность перед ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" по договорам займа (процентный) N ДЗ-01-2701/16 от 27 января 2016 г., N ДЗ-01-2901/16 от 29 января 2016 г., NДЗ-01-1702/16 от 17 февраля 2016 г., NДЗ-01-0303/16 от 03 марта 2016 г., NДЗ-01-1703/16 от 17 марта 2016 г., NДЗ-01- 1803/16 от 18 марта 2016 г., NДЗ-01-2403/16 от 24 марта 2016 г., NДЗ-01-3103/16 от 31 марта 2016 г. на общую сумму 21 602 586, 95 руб.

ООО "МГ-ФИНАНС" заявило о зачете в одностороннем порядке на сумму 21 602 586,95 руб.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена 28.02.2017, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.12.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, между ООО "МГ-Финанс" и ООО "Интертехпроект" был совершен зачет встречных однородных требований, однако, на дату проведения зачета существовала задолженность, перед другими кредиторами, срок погашения которой уже наступил, и которые не получили удовлетворение своих требований, а также указанная сумма не поступила в конкурсную массу должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторам, включенным в реестр требования кредиторов ООО "Интертехпроект".

На дату совершения спорной сделки ООО "Интертехпроект" отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии с п. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-127109/16-116-1116 с ООО "Интертехпроект" в пользу ООО "БВТ" взыскана задолженность по договору от 08.09.2010 N 2010/08/89 в сумме 197 244 рубля 32 копейки, неустойку в размере 34 813 рубля 62 копейки, а также 7 641 рубль расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-229328/17-179-321 Б требования ООО "БВТ", основанные на указанном судебном акте, были признаны обоснованными и были включены в третью очередь реестр требования кредиторов ООО "Интертехпроект".

Таким образом, неплатежеспособность ООО "Интертехпроект" наступила 12.09.2016.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (Определения Верховного суда РФ от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996, Определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Таким образом, в результате проведения оспариваемого зачета должник лишился своего актива (погасив свою дебиторскую задолженность), но не приобрел взамен какого-либо равноценного актива от ответчика.

Погашение кредиторской задолженности должника при совершении зачетов не влечет приобретение должником равноценного актива.

Следовательно, в результате совершения указанной сделки встречное представление отсутствует.

Таким образом, зачет встречных однородных требований совершен безвозмездно.

Материалами дела также подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Понятие заинтересованного лица закреплено в ст. 19 Закона о банкротстве, в п. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, Оганян Карен Рафикович осуществлял функции генерального директора должника ООО "Интертехпроект" с момента учреждения (05 июля 2005 г.).

Также Оганян Карен Рафикович с 27 июня 2013 г. по 06 декабря 2017 г. являлся учредителем ООО "МГ-Финанс", в том числе в период времени с 27 июня 2013 г. по 06 октября 2016 г. владел долей в размере 80% уставного капитала ООО "МГ-ФИНАНС".

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Таким образом, ООО "МГ-Финанс" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Интертехпроект" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и, следовательно, было осведомлено о финансовом положении должника.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательству возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определение суда подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-229328/17 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" Петросяна А.П. о признании сделок недействительными. Признать недействительной сделкой уведомление ООО "МГ-ФИНАНС" о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017 г. на сумму 21 602 586,95 руб. с ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ". Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МГ-ФИНАНС" (107045, Москва город, переулок Пушкарёв, дом 8, пом. I комн. 4, ОГРН: 1137746547421, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 7705543506) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (127055, Москва город, улица Новослободская, 28, ОГРН: 1057747387323, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2005, ИНН: 7730525980) денежные средства в размере 21 602 586,95 (Двадцать один миллион шестьсот две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С.Маслов М.С. Сафронова