Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65550/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. Головачевой Ю.Л

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главтехкомпект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-81692/19, принятое судьей Е.А. Злобиной,

о признании необоснованным требования ООО "Главтехкомпект" в размере 4 180 000 000 руб. к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305) и отказе во включении задолженности в указанном объеме в реестр требований кредиторов Должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Главтехкомпект" : Калинова Е.А по доверенности от 25.03.2019 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 года в отношении закрытого акционерного общества "КОНТАКТ-М" (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ".

15.06.2019 сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ".

Общество с ограниченной ответственностью "Главтехкомпект" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 4 180 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-81692/19 в удовлетворении требований кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 4 180 000 000 руб.

При этом в качестве приложения к заявлению кредитором были представлены только выписки из ЕГРЮЛ в отношении Должника и заявителя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворению требований, так как они не были доказаны последним в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указал заявитель жалобы, задолженность Должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением договора купли-продажи векселей.

Однако, какие-либо реквизиты договора и веселей, заявителем не были указаны, копии и/или оригиналы векселей также представлены не были.

В то же время, в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 указанного Закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, п.4, п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что заявителем не были представлены в суд документы, обосновывающие заявленные требования, то у суда первой инстанции не было оснований для их удовлетворения.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суд обязан был отложить судебное заседание для предоставления возможности Кредитору подтвердить обоснованность требования, подлежит отклонению.

Так, кредитор своего представителя в Арбитражный суд г. Москвы не направил, мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

В то же время, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом безусловных оснований, закрепленных в ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства у суда не имелось, следовательно, заявленный довод является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-81692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Главтехкомпект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова