Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-68545/19

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-204929/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГОРОДСКИХ КОМПЛЕКСОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-204929/19, судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "ЦЕНТР СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН: 1187746767383, ИНН: 7720441379)

к ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГОРОДСКИХ КОМПЛЕКСОВ" (ОГРН: 1097746843006, ИНН: 7704742890)

о взыскании долга по договору N ТО 01/18 от 01 сентября 2018 года в размере 257 240 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР СТРОЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГОРОДСКИХ КОМПЛЕКСОВ" о взыскании долга по договору N ТО 01/18 от 01 сентября 2018 года в размере 257 240 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-204929/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГОРОДСКИХ КОМПЛЕКСОВ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Решение в полном объеме по делу N А40-202929/19 изготовлено Арбитражным судом города Москвы 19 декабря 2019 года после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом определения от 07.11.2019 по настоящему делу.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГОРОДСКИХ КОМПЛЕКСОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно отклонено заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как судом оставлены без внимания представленные ответчиком доказательства ненадлежащего исполнения истцом договора ТО 01/18.по техническому освидетельствованию лифтов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Наличие оснований предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ также не предусмотрено.

Наличие разногласий со стороны ответчика по оказанным услугам не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ходатайствуя о рассмотрении дела по правилам искового производства, ответчик, тем не менее, не представил каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика рассматриается апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 сентября 2018 года между ООО "ДЭГК" (Заказчик) и ООО "Центр Строй Сервис" (Исполнитель) заключен договор ТО 01/18.

Согласно пункту 1 Договора установлено, Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательство по оказанию услуг, указанных в Договоре. Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п.3 Договора, стоимость Услуг определяется Приложением N 1 к Договору и составляет: 257240,00 руб. 00 коп. в месяц.

В свою очередь, п. 3.1 договора предусматривает, что оплата стоимости Услуг за отчетный период производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета Исполнителя.

Счёт за ноябрь 2018 года и акт выполненных работ переданы Заказчику 30.11.2018 года, о чем имеется отметка представителя ответчика.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 16.11.2018 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора об оказании услуг по техническому обслуживанию лифтов N ТО 01/18 от 01.09.2018 г, которым стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие с 01.12.2018 г., а также стороны обязуются исполнить в полной мере все обязательства принятые на себя согласно условиям договора N ТО 01/18 от 01.09.2018 г.

В свою очередь ответчик оплату выполненных работ не произвел, письменный отказ истцу по оплате не предоставил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой произвести оплату оказанных услуг, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В представленном суду отзыве ответчик не отрицает, что истцом не оказывались услуги по обслуживанию лифта, а также не отрицает наличие задолженности по оказанным истцом услугам. Спорный вопрос ответчика состоит в части суммы, подлежащей оплате за оказанные истцом услуги.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разногласий по качеству оказанных услуг противоречат условиями подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса устанавливает, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, доводы о не надлежащем исполнении истцом своих обязательств суд считает не обоснованными.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-202929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким