Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-75761/19

г.Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-156164/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40- 156164/2019 по иску (заявлению) ООО "ГАНК" к Григорьевой Галине Владимировне о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Зеленов М.Ю. по доверенности от 01 декабря 2019 года;

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Григорьевой Галине Владимировне о взыскании убытков в размере 1 473 628,92 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40- 156164/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в период с 13.03.2017 г. по 13.11.2017 г. ООО "ГАНК" несвоевременно представляло в Федеральную таможенную службу (ФТС) статистические формы учета перемещения товаров, что послужило основанием для назначения со стороны ФТС административных штрафов на общую сумму 340 000 руб. 00 коп., однако ответчик, являвшаяся генеральным директоров Общества, не предприняла никаких действий для дальнейшего для недопущения наложения на Общество штрафов. Также истец указывает, что налоговыми органами в адрес истца были выставлены требования об уплате пеней и штрафов за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 01.01.2017 по 2018 гг., налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2018 года, НДФЛ на общую сумму 84 461 руб. 10 коп., что также является следствием виновного бездействия истца, с учетом того, что только ответчик была наделена правом подписи электронных платежных документов для совершения операций по расчетному счету. Также истец ссылается на самовольное перечисление ответчиком себе поощрительных выплат, минуя согласование с участниками ООО "ГАНК". За период с 2016 по 2018 годы истец выплатила себе 1 028 067 руб. 82 коп. (включая страховые взносы и НДФЛ). Однако у ответчика отсутствовали полномочия для выплаты соответствующих поощрений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГАНК" является коммерческой организацией, зарегистрированной 20.11.2013 г., генеральным директором которой в настоящее время является Гусев К.А. с 17.06.2019 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Григорьева Г.В. являлась генеральным директором общества в периоды с 01.03.2016 г. по 17.05.2016 г., с 12.08.2016 г. по 16.05.2018 г., что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 12.08.2016 г. N б/н, иными доказательствами, не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствие документального подтверждения совершения действий ответчиком в ущерб юридическому лицу. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для Общества.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 84 464,10 руб. как начисленных Обществу штрафных санкций и 340 000 руб. 00 коп административных штрафов (за несвоевременную оплату налогов и страховых взносов, штрафов, обусловленных вынесением постановлений Московской таможни о назначении административного наказания), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные нарушения имели место ввиду несоблюдения главным бухгалтером Общества - Филипповой И.Э. сроков по сдаче налоговой и иной отчетности, а также форм учета перемещения товаров, что составляет область ответственности главного бухгалтера.

Согласно представленным ответчиком документам главный бухгалтер получал дисциплинарные взыскания, издавались приказы об ужесточении контроля за сроками и сдачи налоговой отчетности. Ответчиком учредителю - Николаеву Ю.Н. делались предложения уволить главного бухгалтера Филиппову И.Э. (докладная записка от 23.03.2017 г.).

Кроме того, согласно представленному ответчиком приказу от 16.01.2017 г., ответчик, являясь руководителем общества, с целью обеспечения надлежащего учета и усиления контроля за своевременным составлением и сдачей бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, предусмотренной действующим законодательством, издал приказ, согласно которому ввел изменения и дополнения в трудовой договор главного бухгалтера Филипповой И.Э. N 7-16 в раздел "ответственность сторон" со стороны Филипповой И.Э. ответственность, предусмотренную действующей учетной политикой организации и заключении с Филипповой И.Э. договора о полной материальной ответственности

Указанный приказ был доведен до сведения Филипповой И.Э. и Сергеева И.А. (заместитель генерального директора по персоналу), что подтверждается их подписью в соответствующем приказе в графе "ознакомлен".

Помимо этого в материалы дела представлен приказ по основной деятельности от 01.12.2017 г. "О проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов", в соответствии с которым на исполнительного директора Филиппова А.А. возложена обязанность перед заключением договора с новым поставщиком по получению документов, а на начальника службы безопасности Тымченко А.П. возложена обязанность по проведению предварительной проверки добросовестности контрагента.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019 г. по делу N А40-79471/19-57-500 по иску ООО "ГАНК" к Григорьевой Г.В. и не подлежат повторному доказыванию (ст.69 АПК РФ).

В связи с изложенным отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в вышеуказанном размере, причиненных ввиду несвоевременного исполнения постановлений Московской таможни, требований ИФНС России N 4 по г.Москве и ГУ ПФР N 10.

В части требований о неправомерном увеличении должностного оклада и оплаченных страховых взносов, начисленных на неправомерные премии в размере 965 205 руб. апелляционным судом установлено следующее.

Как установлено ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обязанность истца по выплате премии ответчику установлена п.2.5, п.2.6 трудового договора с Григорьевой Г.В.

В обоснование правомерного начисления надбавок и премий в материалы дела ответчиком представлены Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, утвержденное приказом Генерального директора ООО "ГАНК" Г.Л. Вончагова от 05.05.2014 г. N 8, приказ от 01.09.2016 г. N 31 "О введении в действие нового штатного расписания", приказ от 01.02.2018 г. N 1/1 "О введении в действие нового штатного расписания", Штатное расписание на период с 01.02.2018 г., Решение Единственного участника ООО "ГАНК" от 01.02.2016 г. о начислении всем работникам Общества премии по итогам работы за квартал в размере 20% от должностного оклада, по итогам работы за год в размере 100% от должностного оклада, о доплатах на питание всем работникам общества из расчета 200 руб. за каждый отработанный день, приказ от 01.08.2016 г. "О выплатах работникам".

Указанные документы истцом не опровергнуты, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Как правильно установил суд первой инстанции, премии выплачивались всем сотрудникам общества в установленном размере ежемесячно в соответствии с размером должностного оклада и достигнутым результатом работы. Истцом не доказано, что ответчику выплачены несоразмерные с остальными сотрудниками премии.

Кроме того, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. по делу N 2-479/19 при рассмотрении требований Григорьевой Г.В. в рамках ст.279 ТК РФ судом установлен факт начисления и выплаты Григорьевой Г.В. всех причитающихся денежных средств за период работы, осуществления окончательного расчета в соответствии с установленным окладом с учетом утвержденных надбавок, отработанного времени и подлежащего удержанию налога. При этом, обществом не заявлялись возражения относительно неправильного расчета при увольнении соответствующих выплат, расчет которых производится исходя из размера установленной работнику заработной платы.

При таких обстоятельствах произведенные ответчику выплаты в общей сумме 965 205 руб. были произведены обоснованно и не могут быть расценены как понесенные обществом убытки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40- 156164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова