Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-4677/20 по делу N А40-156164/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-156164/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ГАНК" - не явился, извещен

от Григорьевой Галины Владимировны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-156164/19

по иску ООО "ГАНК"

к Григорьевой Галине Владимировне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Григорьевой Галине Владимировне о взыскании убытков в размере 1 473 628,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-156164/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-156164/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-156164/19 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ответчик, исполняя обязанности генерального директора, должен был знать об обстоятельствах привлечения общества к административной ответственности за нарушение сроков предоставления статистических форм учета перемещения товаров, однако не предпринял мер для дальнейшего избежания наложения на общество административных штрафов, кроме того налоговыми органами были выставлены требования об уплате пеней и штрафов за несвоевременную уплату страховых взносов, а также об оплате финансовых санкций, однако, суды не исследовали вопросы о разумности и добросовестности действий ответчика, направившего учредителю предложение об увольнении главного бухгалтера как снятия с себя ответственности за убытки, а также не учли, что только ответчик владел электронной подписью, ответчик самовольно начислил себе поощрения, тогда как принятие решения о поощрении сотрудников общества относится к компетенции единственного участника, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 20.11.2013 ООО "ГАНК" было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с 17.06.2019 является Гусев К.А.

Ранее, в периоды с 01.03.2016 по 17.05.2016 и с 12.08.2016 по 16.05.2018 генеральным директором общества являлась Григорьева Г.В., что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 12.08.2016 и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец, ссылаясь на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указывал, что в результате недобросовестных и неразумных действий и/или бездействий со стороны ответчика, как генерального директора ввиду отсутствия должного контроля и организации бухгалтерского учета и сдаче отчетности, обществом нарушены сроки по сдаче налоговой и иной отчетности и в результате привлечения общества к административной ответственности и наложения штрафов и санкций, а также самовольного назначения ответчиком себе поощрительных выплат, обществу был причинен ущерб в заявленном размере.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В обоснование заявленных требований истцом представлены постановления Московской таможни о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 25.03.2019 и от 27.03.2019, требования ИФНС N 4 по г. Москве об оплате штрафа, решения ИФНС России N 4 по г. Москве о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, судами установлено и следует из материалов дела, что убытки общества, являющиеся предметом искового заявления (за несвоевременную оплату налогов и страховых взносов в размере 84 464,10 руб., по постановлениям Московской таможни о назначении административного наказания - в размере 340 000 руб.), имеют место ввиду несоблюдения главным бухгалтером общества - Филипповой И.Э. сроков по сдаче налоговой и иной отчетности, а также форм учета перемещения товаров, что составляет область ответственности главного бухгалтера.

Согласно представленным ответчиком документам главный бухгалтер получал дисциплинарные взыскания, издавались приказы об ужесточении контроля за сроками и сдачи налоговой отчетности. Ответчиком учредителю - Николаеву Ю.Н. делались предложения уволить главного бухгалтера Филиппову И.Э. (докладная записка от 23.03.2017).

Более того, 16.01.2017 ответчик, являясь руководителем общества, с целью обеспечения надлежащего учета и усиления контроля за своевременным составлением и сдачей бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, предусмотренной действующим законодательством, издал приказ, согласно которому ввел изменения и дополнения в трудовой договор N 7-16 главного бухгалтера Филипповой И.Э. в раздел "ответственность сторон" со стороны Филипповой И.Э. ответственность, предусмотренную действующей учетной политикой организации и заключении с Филипповой И.Э. договора о полной материальной ответственности, о чем Филиппова И.Э. и Сергеев И.А. (заместитель генерального директора по персоналу) были ознакомлены.

Кроме того, на основании приказа от 01.12.2017 "О проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов" на исполнительного директора Филиппова А.А. возложена обязанность перед заключением договора с новым поставщиком по получению документов, а на начальника службы безопасности Тымченко А.П. возложена обязанность по проведению предварительной проверки добросовестности контрагента.

Названные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-79471/19-57-500 по иску ООО "ГАНК" к Григорьевой Г.В.

Отклоняя доводы истца о неправомерном увеличении ответчиком должностного оклада и оплаченных страховых взносов, начисленных на неправомерные премии в размере 965 205 руб., суды исходили из того, что премии выплачивались всем сотрудникам общества в установленном размере ежемесячно в соответствии с размером должностного оклада и достигнутым результатом работы.

Доказательства того, что ответчику были выплачены несоразмерные с остальными сотрудниками премии, суду представлены не были.

Суды учли, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N 2-479/19 при рассмотрении требований Григорьевой Г.В. в рамках ст. 279 ТК РФ судом установлен факт начисления и выплаты Григорьевой Г.В. всех причитающихся денежных средств за период работы, осуществления окончательного расчета в соответствии с установленным окладом с учетом утвержденных надбавок, отработанного времени и подлежащего удержанию налога. При этом, обществом не заявлялись возражения относительно неправильного расчета при увольнении соответствующих выплат, расчет которых производится исходя из размера установленной работнику заработной платы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-156164/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина