Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-57864/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-91989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-строй" в лице конкурсного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-91989/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-строй" в лице конкурсного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании договоров залога NSE0291/1P1 от 30.04.2015 и NSE0333/1P1 от 03.12.2014 незаключенными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалевский Александр Алексеевич паспорт(лично);

от ответчика - Солощенко А.А. по доверенности от 16 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании незаключенными договоров залога N SE0291/1P1 от 30.04.2015, N SE0333/1P1 от 03.12.2014.

Решением от 21.08.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 г. по делу N А08-6401/2016 ООО "Ренессанс-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Ренессанс-строй" утвержден Ковалевский Александр Алексеевич.

Между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк", (Кредитор, Банк) и ООО "Ренессанс-Строй" (Заемщик, Должник) 28.04.2014 г. заключено Соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафт N SE0291/1BEL (далее - кредитное соглашение N 1), с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014 к указанному соглашению, дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2015 к указанному соглашению, согласно условиям которого Банк обязался предоставлять Заемщику в течение срока действия Соглашения Кредиты в рамках установленного лимита овердрафта.

Лимит овердрафта устанавливался в максимальном размере 5 900 000 российских рублей.

Банк обязался оплачивать все платежные (расчетные) документы, предъявленные к счету Заемщика. Банк предоставляет Кредит Заемщику после получения Банком платежного (расчетного) документа, предъявленного к счету Заемщика, в случае, если сумма средств на счете Заемщика недостаточна для исполнения указанного платежного (расчетного) документа и уплаты Банку комиссии за его исполнение.

Кроме того, между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Ренессанс-Строй" 03.12.2014 было заключено Кредитное соглашение N SE0333/1BEL (далее - кредитное соглашение N2), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику Кредиты в размере 2 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере суммы внутренней ставки Банка для кредитов в рублях РФ и 6,85% годовых. Оплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком путем осуществления платежей в соответствии с разделом 6 Кредитного соглашения N2.

Во исполнение условий Кредитного соглашения N 2 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В целях обеспечения исполнения условий Кредитных соглашений N 1 и N 2 между Банком и Заемщиком заключены договоры залога N SE0291/1P1 от 30.04.2015 и NSE0333/1P1 от 03.12.2014 (далее - Договоры залога), по условиям которых Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог Заложенное имущество для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению N1, Кредитному соглашению N2.

Согласно спецификации заложенного имущества по Договорам залога (Приложение 1 к Договорам залога), Заемщик предоставил Банку в залог:

- комплекс по добыче песка на базе земснаряда "Ахтарец" 1400/40, заводской номер Д-246, инвентарный номер 00000002, 2013 года выпуска, находящееся по адресу Белгородская область, Шебекинский р-н, с.Безлюдовка, пес.карьер.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права I требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

По мнению истца, в технической документации предприятия изготовителя земснаряд Ахтарец должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Учитывая, что в договорах залога указан предмет залога комплекс по добыче песка на базе земснаряда "Ахтарец" 1400/40, заводской номер Д-246, инвентарный номер 00000002, 2013 года выпуска, находящееся по адресу: Белгородская область, Шебекинский р-н, с.Безлюдовка, пес.карьер, то и в техническом паспорте предприятия изготовителя должен быть указан инвентаризационный номер, заводской номер.

Как указывает истец, техническая документация на комплекс по добыче песка на базе земснаряда "Ахтарец" 1400/40, подтверждающая заводской номер земснаряда, отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как на то указывает истец, землесосы (земснаряды), плавучие грейферные краны являются техническими Устройствами, эксплуатируемыми на опасных производственных объектах при добыче общераспространенных полезных ископаемых. Поскольку деятельность по разработке месторождений любого вида полезных ископаемых осуществляется в пределах горных отводов на основании лицензии на пользование участками недр с целью добычи полезного ископаемого и соответствующего горноотводного акта при наличии согласованной проектной документации, вся надзорная деятельность как в целом за опасным производственным объектом, поставленном на учет в государственном реестре опасных производственных объектов, так и за техническими устройствами, эксплуатируемыми в составе данного опасного производственного объекта, осуществляется органами Ростехнадзора и сам эксплуатируемый объект находится под действием "Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых" и при ведении горных (добычных) работ следует руководствоваться данными Правилами.

Согласно пунктам 1, 2 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила опасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" объектами открытых горных работ являются карьеры, прииски, дражные полигоны, объекты кучного выщелачивания, а также объекты разработки породных отвалов, некондиционных руд шахт, карьеров, гидроотвалов обогатительных фабрик, золотоотвалов и шлакоотвалов ТЭЦ и металлургических предприятий. Строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение, эксплуатация указанных объектов должны осуществляться в соответствии с проектами, выполненными с учетом требований Федеральных законов "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "О недрах", "О безопасности гидротехнических сооружений", других федеральных законов, а также единых правил и нормативной документации в области промышленной безопасности.

Как указывал истец, в ходе конкурсного производства установлено, что переданное в залог имущество, а именно: комплекс по добыче песка на базе земснаряда "Ахтарец" 1400/40, заводской номер Д-246, инвентарный номер 00000002, 2013 года выпуска не мог быть изготовленным ООО "Завод Металлоконструкций, г. Приморско-Ахтарск. У Заявителя и у Банка отсутствуют документы, подтверждающие заводской номер земснаряда.

Таким образом, переданное в залог имущество не может быть индентифицировано как комплекс по добыче песка на базе земснаряда "Ахтарец" 1400/40 с заводским номером Д-246 и быть реализовано как заявленное.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что проанализировав условия пунктов 1.1 и 1.3 договора залога имущественных прав, оценив условия договора залога, данные договоры являются незаключенными, поскольку при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), в договоре залога не определено существо, размер и срок исполнения обязательства, инвентарный номер имущества, индивидуальные характеристики предмета залога. Также Истец указывает на письмо ООО "Завод металлоконструкций", согласно которого земснаряд с номером Д-246 в 2013 г. Заводом не изготавливался.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ренессанс-строй" N А08-6401/2016 неоднократно давалась оценка правоотношениям между банком и должником, в том числе по поводу предмета залога; договоры залога содержат все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством; истцом пропущен срок исковой давности.

Как указывалось судом ранее, в целях обеспечения исполнения условий Кредитных соглашений N 1 и N 2 между Банком и Заемщиком заключены Договоры залога N SE0291/1P1 от 30.04.2015 и NSE0333/1P1 от 03.12.2014, по условиям которых Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог Заложенное имущество для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению N 1, Кредитному соглашению N 2.

Согласно спецификации заложенного имущества по Договорам залога (Приложение 1 к Договорам залога), Заемщик предоставил Банку в залог следующее имущество: комплекс по добыче песка на базе земснаряда "Ахтарец" 1400/40, заводской номер Д-246, инвентарный номер 00000002, 2013 года выпуска, находящееся по адресу Белгородская область, Шебекинский р-н, с.Безлюдовка, пес.карьер, стоимостью 8 079 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге", в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В рассматриваемом случае в Договорах залога N SE0333/1P1 от 03.12.2014 и N SE0291/1P1 от 30.04.2015 прямо указаны все существенные условия, в соответствии с действующим законодательством, а также правовой позицией Высшей судебной инстанции:

В п. 2.1. Договоров залога стороны определили: "Настоящим, залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог Заложенное Имущество в целях обеспечения исполнения Обеспечиваемых обязательств".

Приложение N 1 к Договорам залога имущества: "Спецификация заложенного имущества: наименование заложенного имущества - Комплекс по добыче песка на базе земснаряда "Ахтарец" 1400/40, Марка/модель - Ахтарец 1400/40, Заводской номер - Д-246, Изготовитель - ООО "Завод Металлоконструкций" г. Приморско-Ахтарск, Инвентарный номер - 00000002, Год выпуска - 2013, Местонахождение Заложенного Имущества - РФ. Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Безлюдовка. пес. карьер, Стоимость Заложенного Имущества по соглашению сторон в валюте РФ с НДС - 8 079 500,00 руб.".

В п. 2.3. Договоров залога: "Стороны соглашаются, что стоимость Заложенного Имущества на дату подписания настоящего Договора составляет 8 079 500,00 руб. в валюте РФ".

Существо, размер и срок обеспечиваемого обязательства определены сторонами в преамбулах договоров залога.

Преамбула Договора залога N SE0333/1P1 от 03.12.2014: "Залогодатель и Залогодержатель заключили "03" декабря 2014 года Кредитное соглашение NSE0333/1BEL, в соответствии с которым Залогодержатель предоставил Залогодателю Кредитную Линию с Лимитом Задолженности в размере 2 000 000 (Два миллиона) в валюте РФ с Датой Погашения "31" августа 2015 года".

Преамбула Договора залога N SE0291/1P1 от 30.04.2015: "Залогодатель и Залогодержатель 30 апреля 2015 года заключили Дополнительное соглашение N 2 к Соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N SE0291/1BEL от "28" апреля 2014 года с учетом Дополнительного соглашения N 1 от "29" декабря 2014 года к Соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N N SE0291/1BEL от "28" апреля 2014 года, в соответствии с которым Залогодержатель предоставил Залогодателю Кредитную Линию в размере 5 900 000 (Пять миллионов девятьсот тысяч) в валюте РФ с Датой Погашения "30" декабря 2016 года".

Пункт 3 Договоров залога определяет, что обеспечиваемые обязательства включают в себя: сумму невозвращенного Кредита, предоставленного Залогодателю в соответствии с Соглашением, сумму процентов за пользование Кредитом, пени за просрочку платежа по Соглашению., комиссионные сборы и расходы, а также все прочие суммы, подлежащие оплате Залогодателем в пользу Залогодержателя по Соглашению, а также расходы, понесенные Залогодержателем при реализации своих прав по настоящему Договору, включая расходы, связанные с обращением взыскания и реализацией Заложенного Имущества.

Таким образом, суд полагает, что в договорах залога имущества N SE0333/1P1 от 03.12.2014 и N SE0291/1P1 от 30.04.2015 были прямо указаны все существенные условия, поименованные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге".

В Договорах залога были указаны следующие индивидуальные характеристики объекта: наименование заложенного имущества - "Комплекс по добыче песка на базе земснаряда "Ахтарец" 1400/40"; Марка, модель - "Ахтарец 1400/00"; Изготовитель - "ООО "Завод металлоконструкций" г. Приморско-Ахтарск"; Инвентарный номер - "00000002"; Год выпуска - "2013"; Местонахождение Заложенного имущества - "РФ, Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Безлюдовка, пес. карьер".

Доказательств того, что ООО "Ренессанс-строй" принадлежат множество аналогичных объектов "Комплекс по добыче песка на базе земснаряда "Ахтарец" 1400/40" с аналогичными марками, моделями, инвентарными номерами и иными признаками, истцом не представлено.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не были переданы документы бывшим руководителем должника не свидетельствует о незаключенности договора залога.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2017 по делу N А08-6401/16, в отношении ООО "Ренессанс-строй" была введена процедура наблюдения; Требования Банка по кредитным соглашениям в общем размере 11 305 295,9 руб. были включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества Должника по договорам залога имущества N SE0333/1P1 от 03.12.2014 и N SE0291/1P1 от 30.04.2015.

Таким образом, при проверке обоснованности требований банка, судом была установлена действительность и заключенность Кредитных договоров, а также Договоров залога между Банком и ООО "Ренессанс-строй", равно как и наличие неисполненных обязательств Заёмщика по ним.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве N А08-6401/2016 конкурсный управляющий ООО "Ренессанс-строй" обращался с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - АО "Райффайзенбанк" в части предмета залога, и определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2019 по делу N А08-6401/2016 в его удовлетворении было отказано.

Кроме того, согласно распечатке с официального сайта www.reestr-zalogov.ru, находящегося в открытом доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества под номером 2015-000-065924-195 от 19.01.2015 о залоге движимого имущества комплекса по добыче песка на базе земснаряда "Ахтарец 1400/40", принадлежащего ООО "Ренессанс-строй".

При указанных выше обстоятельствах, и вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае оснований для признания договоров залога N SE0291/1P1 от 30.04.2015, N SE0333/1P1 от 03.12.2014 не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-91989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина