Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-73170/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-201109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС-ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-201109/2018, вынесенное судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "СЕРВИС-ЦЕНТР"

к ЦАТ

третье лицо: Екатеринбургская таможня

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Садритдинов Д.Н. по дов. от 01.09.2017;
от заинтересованного лица:	Курчаев Е.В. по дов. от 22.04.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", заявитель) о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сервис-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя понесенные судебные расходы в размере 445 100 рублей.

В дополнении к правовой позиции по жалобе заявитель указал, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя была необоснованно и чрезмерно была снижена судом до 19,27% от заявленной, что нарушило право заявителя на судебную защиту.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Екатеринбургская таможня, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ЦАТ в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-201109/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, заявление ООО "Сервис-Центр" удовлетворено. Суд признал незаконным решение Центральной акцизной таможни по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) от 28.05.2018 N РКТ-10009000-18/000150.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, ООО "Сервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЦАТ судебных расходов в размере 445 100 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения Соглашение об оказании юридической помощи N 58 от 27.08.2018, заключенный ООО "Сервис-Центр" с Садритдиновым Д.Н., в котором отражено описание проделанной представителем работы, платежные поручения и пришел к правомерному выводу о доказанности несения обществом расходов, однако о чрезмерности заявленной к взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 80 000 руб., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 80 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики.

При этом, суд первой инстанции также учел небольшой объем, оказанных представителем услуг (оказание аудиторских услуг, подготовка искового заявления, подготовка заявления о взыскании расходов на представителя) и отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения согласился с доводами заинтересованного лица о том, что категория дел по оспариванию решений, действий (бездействия) таможенных органов не представляет особой сложности и не требует больших временных затрат на подготовку правовой позиции и участие в деле квалифицированным специалистом, так как в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд совершенно произвольно уменьшил сумму взыскиваемых и фактически понесенных расходов до 19,27% от заявленной, что нарушило право заявителя на судебную защиту.

Однако, удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции правомерно учтено, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими расходов.

Кроме того, представителем заявителя не представлено в суды первой и апелляционной инстанции документов, подтверждающих стоимость понесенных транспортных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для разрешения заявленного вопроса обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права при вынесении определения.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-201109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М.Мухин