Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-63584/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-95782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-95782/2019. принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Никитина Евгения Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третьи лица: 1. ООО "ТВА Групп", 2. Орлов А.А.

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Салюков Р.Р. по дов. от 31.07.2019;
от заинтересованного лица:	Шмелев Е.А. по дов. от 07.10.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Орлов А.А. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Никитина Евгения Юрьевича (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решение от 22.12.2017 о государственной регистрации с присвоением ГРН 7177749525496; о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по устранению допущенного нарушения, возникшего по причине вынесения решения о государственной регистрации с присвоением ГРН 7177749525496; обязании исключить запись ГРН 7177749525496 из ЕГРЮЛ, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО "ТВА Групп", третье лицо - Орлов А.А. поддержал позицию налогового органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитин Е.Ю. был избран генеральным директором ООО "ТВА Групп" (далее - Общество), в связи с чем, 16.11.2017 было подано заявление в МИФНС N 46 по г. Москве по форме 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ, в части смены лица, уполномоченного от имени Общества действовать без доверенности (прекращение полномочий Орлова А.А., возложение полномочий на Никитина Е.Ю.)

На основании данного заявления регистрирующим органом принято оспариваемое решение от 22.12.217 N 551269А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице содержащихся в государственном реестра юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Поскольку участники Общества не урегулировали проблемные вопросы по части финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, трудовой договор с заявителем не заключался и он не был допущен к оперативному управлению Обществом, в связи с чем, 20.12.2017 в МИФНС N 46 по г. Москве им было подано заявление об отмене регистрационных действий в отношении ООО "ТВА Групп", касающихся внесения изменений в сведения о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ, в части смены лица, уполномоченного от имени Общества действовать без доверенности.

18.01.2018 за N 06-18/00478з МИФНС N 46 по г. Москве направлен ответ на заявление, в котором содержалась информация о том, что Инспекцией было принято решение о приостановке государственной регистрации, однако, ввиду возникшей технической ошибки, при возобновлении процесса государственной регистрации 22.12.2017 было принято решение о государственной регистрации с присвоением ГРН 7177749525496

Кроме этого заявитель указывает, что оспариваемое решение было принято в период действия запретов на осуществление регистрационных действий, в связи с чем, полагает оспариваемое решение незаконным.

В обоснование доводов о наличии в действиях заинтересованного лица оспариваемого бездействия, заявитель указывает, что по результатам рассмотрения заявления от 17.02.2018 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части смены лица, уполномоченного от имени Общества действовать без доверенности, Инспекцией принято решение от 26.02.2018 за N 85684А об отказе в государственной регистрации по мотиву запрета ИФНС N 46 по Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО "ТВА ГРУПП", наложенного постановлением СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве от 13.07.2017 в рамках исполнительного производства N 1550850/17/77043-ИП.

В дальнейшем заявителем 15.08.2018 через ИФНС N 46 по г. Москве в УФНС России по г. Москве была подана жалоба от 14.08.2018, в которой заявитель просил признать недействительной запись за ГРН 7177749525496 с даты ее внесения.

30.10.2018 заявителем через ИФНС N 46 по г Москве также была подана жалоба в ФНС России по вопросу непредоставления ответов на жалобы и бездействие налоговых органов: Управление ФНС по г Москве и ИФНС N 46 по г. Москве, в которой заявитель также просил признать недействительной запись за ГРН 7177749525496 с даты ее внесения.

18.10.2018 заявителем подано заявление в УФССП по г. Москве (с пояснениями от 15.11.2018), по результатам которых вынесено Постановление от 15.11.2018, в пункте 3 резолютивной части которого МИФНС N 46 по г. Москве разрешено внести изменения, связанные с исключением сведений из ЕГРЮЛ о Никитине Е.Ю, а пунктом 6 указанного постановления на Руководителя МИФНС N 46 по г. Москве в трехдневный срок возложена обязанность направить судебному приставу-исполнителю письменное уведомление об исполнении настоящего постановления. При этом, по утверждению заявителя данное постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018 заинтересованным лицом не исполнено.

На основании изложенного заявитель полагает, что МИФНС России N 46 по г. Москве незаконно бездействует, а по причине ошибок, допущенных должностными лицами налоговых органов в ЕГРЮЛ продолжает незаконно содержаться запись о Никитине Е.Ю., как о лице, уполномоченном от имени ООО "ТВА Групп" действовать без доверенности, что послужило обращением в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия МИФНС России N 46 по г. Москве соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

В отношении решения о государственной регистрации за вх. N 551269А от 22.122017, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 7177749525496 от 22.12.2017, суд первой инстанции указал, что основания для признания вышеуказанного решения недействительным отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закон N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Далее - Основания и условия, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учётом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения документов за вх. N 551269А от 16.12.2017, Инспекция, будучи наделённой полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Учитывая изложенное, в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом N 129-ФЗ.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, решение о государственной регистрации за вх. N 551269А от 22.12.2017, в отношении ООО "ТВА Групп", в полной мере соответствуют закону.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу приведённых норм права право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания (единственного участника) Общества. Исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

По мнению суда первой инстанции, заявителем неверно определён характер спорного правоотношения. По избранному заявителем способу защиты прав и законных интересов в виде оспаривания ненормативных правовых актов регистрирующего органа не применяются нормы корпоративного законодательства, касающиеся законности решений общества, поскольку законность действий по государственной регистрации устанавливается в соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем самостоятельных требований о признании недействительными решений общего собрания участников (единственного участника) или сделок надлежащим истцом к надлежащему ответчику не предъявлялось.

Избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путём оспаривания соответствующих решений общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора. Следовательно, в данном случае только после признания судом недействительными соответствующих решений общества, возможно признание недействительными и решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Инспекция располагает постановлением от 09.06.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве Трубачёвым СВ. в рамках исполнительного производства N 195513/18-77043-ИП, которым объявлен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО "ТВА Групп" (поступило 31.08.2018).

В соответствии с пп. м п.1 ст.23 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определённых регистрационных действий.

В связи с тем, что документы за вх. N 85684А противоречили указанным выше мерам, поскольку направлены на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТВА Групп", что противоречит имеющимся мерам исполнительного производства, Инспекцией правомерно на основании п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -подразделения судебных приставов).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент принятия к исполнению вышеуказанных постановлений, у Инспекции не возникло необходимости обращаться в службу судебных приставов за разъяснением порядка исполнения постановлений, в связи с тем, что резолютивная часть постановления соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и действующему законодательству, и содержит однозначные действия по порядку исполнения.

В ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чём свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом Инспекция не наделена полномочиями, проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет законности и обоснованности.

Кроме того судебная коллегия указывает на разъяснение в мотивировочной части решения суда о том, что доводы заявителя со ссылкой на постановление судебного пристава-заявителя от 15.11.2018, предусматривая право регистрирующему органу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении Никитина Е.Ю., указанное постановление обязанность по осуществлению соответствующих регистрационных действий на регистрирующий орган не возлагает, и возлагать в силу отсутствия у пристава соответствующих полномочий не может.

Вместе с тем, суд отмечает, что в период действия указанного Постановления заявитель был не лишён возможности обратиться в регистрирующий орган в порядке пункта 5 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Федерального закона, с заявлением по форме N Р34001 о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем как о генеральном директоре общества.

В отношении требования об обязании Инспекции исключить запись ГРН 7177749525496 от 22.12.2017 деятельности ООО "ТВА ГРУПП" из ЕГРЮЛ необходимо отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесённые сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путём внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечёт внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создаёт оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает что в мотивировочной части решения суда содержатся сведения о том, что учитывая открытость информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, заявитель вправе был самостоятельно отслеживать информацию об обществе, а исходя из подачи документов от 17.02.2018 и принятия Инспекцией решения от 26.02.2018 об отказе в государственной регистрации за N 85684А, заявителю о принятии оспариваемого решения на указанные даты однозначно было известно.

Однако, своим правом на своевременное оспаривание обжалуемого решения заявитель не воспользовался.

Частями 1,2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ст.7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Заявитель ссылается на уважительность пропуска срока на обращение с заявлением в суд, со ссылкой на то, что его жалобы направленные в УФНС России по г. Москве и ФНС России на момент его обращения в суд не были рассмотрены.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путём подачи жалобы в порядке, установленном названным Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьёй 2 названного Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Следовательно, Законом N 129-ФЗ предусмотрено требование об обязательном досудебном обжаловании лишь решения об отказе в государственной регистрации, принятого регистрирующим органом. В данном случае заявитель оспаривает решение, которым регистрационные действия совершены, а, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не требовался, и соответствующие обращения в УФНС России по Москве и ФНС России, а также отсутствие ответов по ним, не могли являться препятствием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При этом суд также отмечает, что соответствующие жалобы были направлены заявителем в вышестоящие орган спустя более, чем 7,5 месяцев с даты принятия оспариваемого решения. Поскольку факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения заявителем не доказан, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-95782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина