Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 16АП-5196/19

г. Ессентуки

26 декабря 2019 г.

Дело N А15-2627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 по делу N А15-2627/2019 по иску акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва (ИНН 7704726225 ОГРН 1097746264230) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания", г. Махачкала (ИНН 2632800485 ОГРН 1112651005037) о взыскании долга и пеней, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" (далее - АО "Оборонэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "Дагестанская сетевая компания", ответчик, компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передач электрической энергии за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 97 261 руб. 80 коп., неустойки в размере 2 734 руб. 24 коп. за период с 16.03.2019 по 26.04.2019.

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате оказанных услуг и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ""Дагестанская сетевая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.10.2019. Апеллянт ссылается на отсутствие вины с его стороны, поскольку неоплата задолженности образовалась вследствие систематических неплатежей его контрагентов. Компания также ссылается на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба компании подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 29.01.2019 между АО "Дагестанская сетевая компания" (заказчик) и АО "Оборонэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ДОУ-2016/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (том 1 л. д. 40-51).

Учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки за расчетный период (пункт 5.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан (пункт 6.2 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: до 30 числа текущего месяца в размере 50 % стоимости плановых объемов электроэнергии и мощности, окончательный расчет заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 6.5 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, заказчик обязуется уплачивать исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 8.2 договора).

Действие договора определено до 31.12.2016. Договор может быть продлен на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит об его изменении или расторжении (пункты 9.1, 9.2 договора).

Истец принятые по договору обязательства по передаче электрической энергии за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 исполнил в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 147 408 руб. 41 коп., подписанными обеими сторонами (том 1 л. д. 18).

На оплату услуг истец выставил ответчику счёт - фактуру N СКФ000000038/013 от 28.02.2019 (том 1 л. д. 21-22).

Разногласий по объему и стоимости оказанных услуг ответчик не выразил.

19.03.2019 общество направило в адрес компании претензию N СКФ/050/1424 (том 1 л. д. 14-15).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в полном объеме.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения между смежными сетевыми компаниями регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по передаче электрической электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами интегральным актом и актом оказания услуг за февраль 2019 год.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт оказанных услуг и его качество.

Подписанием указанных актов ответчик подтвердил оказание истцом услуг по договору. В условиях принятия заказчиком услуг по спорному договору путем подписания без возражений актов приема-передачи данных услуг бремя доказывания фактического неоказания данных услуг лежит на заказчике.

АО "Оборонэнерго" предоставило расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии с применением тарифов, утвержденных Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 25 декабря 2018 г. N 99 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями".

С учетом частичной оплаты сумма долга на день рассмотрения иска составила 97 261 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено, расчет долга не оспорен, возражений относительно примененного тарифа не заявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 97 261 руб. 80 коп. основного долга за переданную электрическую энергию в феврале 2019 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.04.2019 по 26.06.2019 в размере 2 734 руб. 24 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, вступившему в силу с 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

При этом суд первой инстанции неверно определил ставку расчета пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены настоящими Правилами.

Из подпункта "б" пункта 13, пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема. Объем услуг определяется за расчетный период, который для целей оплаты услуг составляет, как правило, один календарный месяц.

Пунктом 15(3) Правил N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419) установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц). По общему правилу расчет за услуги осуществляется в два этапа:

- на условиях предоплаты оплачивается 50 процентов стоимости оказываемых потребителям услуг;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается стоимость объема услуг, оказанных за расчетный период.

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг по день фактической оплаты.

Следовательно, законную неустойку необходимо исчислять с 20.03.2019 с применением ключевой ставки, действовавшей на момент вынесения резолютивной части решения в размере 7%. Согласно расчету суда сумма пеней за период с 20.03.2019 по 26.04.2019 составила 1 307 руб. 02 коп. Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Оснований для иной оценки приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Наличие дебиторской задолженности и нестабильная финансовая ситуация, распределение денежных средств, получаемых ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки компании на данный период регулирования, финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства такими доказательствами не являются.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска. Возможность освобождения компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара в связи с неплатежами контрагентов, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение в части взыскания неустойки принято с нарушением норм материального права, апелляционный суд изменяет решение в части взыскания с ответчика неустойки. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 по делу N А15-2627/2019 в части взыскания пеней изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 по делу N А15-2627/2019 в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", г. Махачкала (ИНН 2632800485 ОГРН 1112651005037) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва (ИНН 7704726225 ОГРН 1097746264230) 97 261 руб. 80 коп. основного долга, пеней за период с 20.03.2019 по 26.04.2019 в размере 1 307 руб. 02 коп. и 3 960 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 по делу N А15-2627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", г. Махачкала (ИНН 2632800485 ОГРН 1112651005037) в доход федерального бюджета 2 970 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва (ИНН 7704726225 ОГРН 1097746264230) в доход федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов