Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-67416/19

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-170828/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционно-риэлторская Компания МИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019

по делу N А40-170828/19 (77-1394), принятое судьей Романенковой С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 1" (ИНН 7714046959, ОГРН 1027739273847)

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ МИК""Инвестиционно-риэлторская Компания МИК" (ИНН 7704554914, ОГРН 1057746775734)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2017 N 16 в размере 65400 руб., неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.11.2017 по 17.06.2619, в размере 77695,20 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Домостроительный комбинат N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлторская Компания МИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2017 N 16 в размере 65400 руб., неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.11.2017 по 17.06.2619 в размере 77695,20 руб.

Определением от 11.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 16 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 6, представляющего собой комнаты N 1, 2, 3, 4 в помещении N III на мансарде, общей площадью 35,6 кв.м. (далее - Помещение).

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Факт передачи ответчику Помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2017.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 Договора ежемесячная сумма арендной платы по Договору составила 42720 руб.

Арендная плата по договору аренды включает в себя стоимость коммунально-эксплуатационных услуг по содержанию нежилого помещения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2017 в Договор были внесены следующие изменения: в п. 1.1. - арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 6, представляющего собой комнату N 8 в помещении N I на первом этаже, комнаты N 1, 2, 3, 4 в помещении III на мансарде, общей площадью 54.5 кв.м., в п. 2.1. - размер ежемесячной арендной платы составляет 65400 руб.

Согласно п. 2.2. Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, указанном в п. 2.1. Договора, в качестве авансовых платежей, ежемесячно в течение первых 5 (пяти) дней каждого месяца, за который вносится платеж.

Договор аренды был досрочно расторгнут арендодателем 31.10.2017 г. в соответствии с п. 5.4. Договора.

На основании п. 5.4., 5.5 Договора в уведомлении о расторжении договора арендодатель установил для арендатора срок для осуществления взаиморасчетов по договору - до даты расторжения договора (31.10.2017).

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 составила 65400 руб.

Направленная ответчику претензия от 15.02.2018 N 01-01/937 оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 65400 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от размера арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в части неустойки за период с 01.11.2017 по 17.06.2019 составила 77695,20 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 333 ГК РФ признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 38847,60 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 38847,60 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

В просительной части жалобы апеллянт просит перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела в соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-170828/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков