Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-75266/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-205192/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка",

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юнилоерс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-205192/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юнилоерс" (ОГРН 1107746886950, ИНН 7702745078, адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, этаж 8 помещение II комната 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" (ОГРН 1127746554759, ИНН 7718894438, адрес: 142770, г. Москва, поселение Сосенское, ул. Николо-Хованская, дом 28, строение 5, эт 5 пом XXVII ком 26-1)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шумилова Антона Николаевича, Шумиловой Елены Алексеевны

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов М.А. по доверенности от 10.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Юнилоерс" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Красный октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки в размере 952 130 руб. 24 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, за ненадлежащее исполнение условий договора от 26.09.2016 г. N Р-7-10-197/1-2-И долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2019, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Шумиловым А.Н., Шумиловой Е.А. заключен договор N Р-7-10-197/1-2-И участия в долевом строительстве от 26.09.2016 г., в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 11 166 500 руб. 60 коп.

Цена договора дольщиком уплачена в полном объеме.

В соответствии с договором застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 31.12.2017 г.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан 16.02.2019 г., то есть с нарушением установленного договором срока.

Участник долевого строительства направил застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

Между Шумиловым А.Н., Шумиловой Е.А. и истцом заключен договор цессии от 20.07.2018 г., в соответствии с которым цедент уступил истцу право (требование) неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ "30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", возникшее у цедента вследствие нарушения застройщиком условий договора, а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований цедента о выплате неустойки.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника исполнил, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Истец в адрес ответчика направил повторную досудебную претензию согласно, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку факт просрочки со стороны ответчика последним не отрицается, требование о привлечении его к ответственности заявлено правомерно. Доводы ответчика, о его попытках добросовестно исполнять обязательство подлежали отклонению как юридически незначимые.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с мнением ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки и снизил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 190 426 руб. 00 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в данной части. Отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении подведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку спор возник фактически между ответчиком и третьим лицом несостоятелен, построен на неверном толковании норм права.

Доводы о притворности договора цессии и о злоупотреблении сторон при его заключении не находят своего подтверждения в материалах дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно снижена неустойка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юнилоерс" (ОГРН 1107746886950, ИНН 7702745078, адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, этаж 8 помещение II комната 10) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" (ОГРН 1127746554759, ИНН 7718894438, адрес: 142770, г. Москва, поселение Сосенское, ул. Николо-Хованская, дом 28, строение 5, эт 5 пом XXVII ком 26-1) о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

РРешение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-205192/19 в части отказа от иска отменить, производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-205192/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк