Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-70871/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-26714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаевой Н.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019

по делу N А40-26714/18, принятое судьей И.В. Романченко

о признании недействительным Договора купли-продажи экскаватора от 27.04.2018, заключенного между ООО "Спецмонтаж" и ИП Коротаевой Натальей Александровной, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Коротаевой Натальей Александровной вернуть в конкурсную массу ООО "Спецмонтаж" экскаватор CASE СХ 210В, г.в. 2008, заводской номер машины DCH200R5N7EAJ1183, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Коротаевой Н.А.- Коротаев В.И. по дов.от 16.12.2019,

от индивидуального предпринимателя Коротаевой Н.А. - Челышков Р.В. по дов.от 12.08.2019,

от к/у ООО "Спецмонтаж" - Ткаченко В.Г. по дов.от 11.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 возбуждено в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецмонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Спецмонтаж" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника - признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 27.04.2018, заключенного между ООО "Спецмонтаж" и ИП Коротаевой Натальей Александровной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи экскаватора от 27.04.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Коротаевой Н.А. вернуть в конкурсную массу ООО "Спецмонтаж"экскаватор CASE СХ 210В, г.в. 2008, заводской номер машины DCH200R5N7EAJ1183.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коротаева Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО "Спецмонтаж" (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Коротаевой Натальей Александровной (Покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора, по условиям которого должник обязался передать покупателю транспортное средство CASE СХ 210В, г.в. 2008, заводской номер машины DCH200R5N7EAJ1183.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора продажная цена автомобиля составила 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 27.04.2018 автомобиль передан покупателю в собственность.

04.05.2018 Коротаева Наталья Александровна перечислила в адрес ООО "Спецмонтаж" 500 000 руб. в счет оплаты по договору.

Конкурсный управляющий должника ООО "Спецмонтаж", полагая, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку цена этой сделки существенно ниже цены, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что в настоящем случае доказан и подтвержден факт получения неравноценного встречного представления в рамках оспариваемой сделки, на основании чего заявленные требования удовлетворил.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороне сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (02.03.2018), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку (27.04.2018) к подозрительной.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, среднерыночная стоимость на экскаваторы со схожими характеристиками составляет 3 700 000 руб.

С учетом покупной цены в размере 500 000 руб., по которой должником продано спорное имущество ответчику по договору купли-продажи от 27.04.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником получено неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку уплаченная цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Довод апелляционной жалобы о технически неисправном состоянии предмета договора судебной коллегией исследован и не принимается, как неподтвержденный, в нарушение требований ст. ст. 65, 68 АПК РФ надлежащими и бесспорными доказательствами. Претензионная переписка, на которую ссылается заявитель в качестве надлежащего доказательства заявленных обстоятельств принята быть не может и при этом ходатайство о назначении по делу экспертизы в установленном законом порядке суду первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель, являясь лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522539340595, содержащее определение суда от 08.07.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03.10.2019 в 10 час. 20 мин., направленное заявителю по адресу его места нахождения (согласно выписке из ЕГРИП), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Также, ответчиком в электронном виде в материалы дела представлен отзыв с приложением документов в обоснование, что также свидетельствует о осведомленности о судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным заявителем, т.к. оно было доставлено заявителю, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам заявитель, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но заявитель в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав, и лишения возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик, в материалы дела представляя отзыв и доказательства возражая на иск, данного ходатайства не заявил.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, судом правильно применены нормы материального и процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-26714/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаевой Н.А., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров