Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-68071/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-52927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", поданная в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-52927/19, принятое судьей Смысловой Л. А. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Частному учреждению общеобразовательной оргинизации "Международный центр образования "Сэт" (ИНН: 7719289137 ОГРН: 1117799010779) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 08.10.2019 г., диплом регистрационный номер 73 от 30.05.2012 г., номер КЕ 13889 от 15.05.2012 г.;

от ответчика: Жидкова Е.А. по доверенности от 11.09.2018 г., диплом номер ААА 2300100 от 25.02.2013 г.;

от заявителя (ПАО "МОЭК"): Майорников А.Н. по доверенности от 30.10.2018 г., диплом номер ДВС 0510722 от 15.06.2000 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к частному учреждению общеобразовательной оргинизации "Международный центр образования "Сэт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21.588.184 руб. 68 коп. по арендной плате за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2018 г.; 2.525.403 руб. 94 коп. - пени по договору за период с 06.02.2016 г. по 31.05.2018 г.; о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 1698,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Парковая 13-я ул., дом 18, от 17.11.2015 N 00-00501/15, заключенный с ЧУ ОО "МЦО "СЭТ"; о выселении ЧУ ОО "МЦО "СЭТ" из нежилого помещения площадью 1698,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Парковая 13-я ул., дом 18 (этаж 1, помещение N I, комнаты 1-10,10а; этаж 1, помещение N II комнаты 1-4,4а,5,6; этаж 1, помещение N III, комнаты 1-37; этаж 1, помещение N IV, комнаты 1-9,9а, 10,10а, 11-18; этаж 1, помещение NV, комнаты 1-9,9а,10;этаж 1, помещение N VI, комнаты 1.1а,2-б,6а;этаж 2, помещение N1, комнаты 1-5,5а,6,6а,7-12; этаж 2, помещение N II, комнаты 1-5,5а, 6,6а, 7-12; этаж 2, помещение N III, комнаты 1,1а,2-7,7а, 8,8а, 9-12,12а; этаж 1, помещение N*, комнаты А,Б,В; этаж 2, помещение N*, комнаты А,Б,В) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 17.11.2015 г. N 00-00501/15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Также на принятый по делу судебный акт подана апелляционная жалоба ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (в порядке ст. 42 АПК РФ), в которой заявитель просит восстановить срок на обжалование решения суда, решение суда отменить по безусловному основанию и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что принятый судебный акт нарушает права ПАО "МОЭК".

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам жалобы ПАО "МОЭК" возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 17.11.2015 N 00-00501/15 площадью 1698,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Парковая 13-я ул., дом 18 на срок действия с 03.11.2015 по 03.11.2064.

Согласно условию п.6.4 Договора аренды нежилого помещения от 17.11.2015 N 00-00501/15 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за аренду недвижимого имущества устанавливается величина годовой арендной платы в размере 12.084.828 руб. 00 коп., включая НДС 18%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2018 г., в размере 21.588.184 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 33-6-104674/18-(0)-2 от 06.06.2018 г. и N 33-6-104674/18-(0)-1 от 06.06.2018 г. в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 24-25). Кроме того, указанными претензиями ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие на расторжение и сдать помещение по акту приема-передачи. Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора в адрес истца не направил, помещения из аренды не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик указал, что в спорном помещении отсутствовало в заявленным периоде подключение к тепловой сети, что исключало возможность использования спорного помещения по назначению, а поскольку невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, обязанность по внесению арендных платежей ЧУОО "МЦО "Сэт" с момента заключения акта приема передачи объекта аренды до момента возможности подключиться к тепловой сети, расположенной по адресу г. Москва, ул. Парковая 13-я, д. 18, какой-либо организации или городу Москве, отсутствует на основании ст. ст. 614, 328 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей и может быть установлена, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

В силу ст.ст. 611, 612, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации на стороне арендодателя по мимо обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, также лежит и обязанность передать в аренду такое имущество которое не имеет недостатков полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А673141/2011).

Проанализировав условия договора от 17.11.2015 N 00-00501/15 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что помещение переданное в аренду ответчику невозможно использовать по его целевому назначению, в связи с отсутствием возможности подключения к тепловой сети.

Так, в п. 13.7.1. договора указаны предэксплуатационные требования к объекту с учётом установленного функционального назначения и характеристик:

- арендатор самостоятельно, за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполняет все необходимые технические мероприятия по энерго и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и водоснабжения к нежилому помещению;

- арендатор обязан обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ в нежилое помещение сотрудников эксплуатирующих служб;

В п. 5.4.15 договора, арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем Объекта аренды: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, энергоснабжения и др.

Таким образом, исходя из условий договора, на арендатора возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и обеспечению функционирования всех инженерных систем.

При этом, ответчик не отрицал, что на момент ознакомления с лотовой документацией и при подписании акта приема-передачи имущества в аренду, ответчик полагал, что здание соответствует степени технического обустройства, указанного в Справке БТИ о состоянии здания, в которой указано, что здание оснащено водопроводом, канализацией, горячей водой, отоплением центральным от ТЭЦ, электричеством.

К зданию присоединена тепловая сеть, до 31.12.2014 г. был заключен договор теплоснабжения здания.

Следовательно, ответчик, заключая договор аренды полагал, что проведении работ по дополнительной прокладки тепловой сети для подключения здания к теплоснабжению не потребуется.

Так, ответчик, выполняя предэксплуатационые требования, предъявляемые к объекту аренды, предусмотренные в п.13.1.7 договора заключил договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения от 15.08.2016 N 3276 ДП-В с АО "Мосводоканал" и договор энергоснабжения с ПАО "МОЭСК", направил заявку на подключение к системе теплоснабжения в ОАО "МОЭК" и заявку на заключение договора теплоснабжения, а также заявку на выдачу технических условий, с указанием на то, что до 31.12.2012 г. имелся договор теплоснабжения с ПАО "МОЭК", тепловые нагрузки сохранены.

Однако, ПАО "МОЭК 10.11.2016 направил предложение о подключении к системе теплоснабжения через новую тепловую сеть, срок по прокладке которой составлял 18 месяцев, со стоимостью 3.064.257 руб. 35 коп. и в данном же письме сообщил о невозможность заключить договор теплоснабжения без предоставления проектной документации на тепловую сеть.

При этом, из представленной в дело переписке и ответов полученных ответчиком от ПАО "Мосэнергосбыт", Филиала N 11 "Гоэнергосбыт" ОАО "МОЭК" следует, что теплоснабжение объекта по адресу ул. Парковая, 13-я, д. 18 не осуществляется, договорные отношения с ПАО "МОЭК" отсутствуют.

В полученном ответчиком ответе от Департамента от 14.06.2017 г. указано об отсутствии проектной документации на тепловую сеть в ГКУ "Московский центр недвижимости", и, что проектная документация на указанную тепловую сеть имеется у организации-разработчика проекта ООО "Баллистр М", которое в силу п.4.3. раздела 4 ГОСТ Р 21.1003-2009 обязано хранить проектную документацию в течение 20 лет.

Данное письмо свидетельствует о том, что проектная документация на тепловую сеть по адресу г. Москва, ул. Парковая 13-я, д. 18 была разработана по заданию Департамента городского имущества.

В силу положений ФЗ N 125-ФЗ от 22.10.2004 года "Об архивном деле в РФ"обязанность по хранению проектной документации возложена не только на организацию-разработчика, но и на Заказчика.

Учитывая, что 19.10.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Баллистр М" путем присоединения его к ООО "Каскад" (ИНН 4824053375), а 16.09.2013 года внесена запись о прекращении деятельности ООО "Каскад" на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, то обращение за проектной документацией было возможно исключительно к Департаменту городского имущества.

Таким образом, в отсутствие проектной документации на тепловую сеть, проходящую транзитом через объект Ответчика, заключение договора с ПАО "МОЭК" было невозможно, исходя из п. 35 Постановления Правительства РФ N 808.

Распоряжением Префектуры ВАО города Москвы от 22.06.2018 года N 333-ВРП утвержден перечень объектов теплоэнергетики на территории ВАО города Москвы, имеющих признаки бесхозяйных объектов в связи с отсутствием эксплуатации.

Тепловая сеть по адресу ул. Парковая 13-я, д. 18 включена в перечень бесхозяйных объектов.

До настоящего времени тепловая сеть, присоединенная к зданию, Арендатором которого является МЦО "СЭТ", на кадастровый учет не поставлена. Балансодержателя не имеется.

Письмом от 04 июля 2016 года ответчик обращался в Департамент, указывая на наличие скрытых недостатков в здании и невозможность ввести здание в эксплуатацию в сроки, установленные договором, просил пересмотреть условия арендной ставки. В ответ на указанное письмо истец отказал в пересмотре арендной ставки.

Кроме того, 19 ноября 2018 г. ответчик направил в адрес Департамента городского имущества письмо, которым указал на невозможность ввести здание в эксплуатацию в отсутствие теплоснабжения, при этом заключение договора с ПАО "МОЭК" невозможно в связи с отказом в предоставлении проектной документации на нее, а также в связи с отсутствием балансодержателя.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что обязанность по передаче объекта недвижимости, который возможно подключить к систем теплоснабжения через проходящую под зданием тепловую сеть, не была исполнена арендодателем. Поскольку им не была обеспечена передача документации по теплоснабжению нежилого помещения, в нарушение п. 35 Постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование норм ст.ст. 328, 611-612 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, высшие суды, в качестве основания для освобождения арендатора от уплаты за пользование имуществом указали на невозможность пользования таким имуществом по причинам, зависящим от арендодателя. Невозможность использования объекта аренды в согласованных сторонами целях не образует на стороне арендатора обязательства по внесению арендной платы, а на стороне истца сопутствующего данному обязательству права.

Распоряжением Префектуры ВАО города Москвы от 22.06.2018 года N 333-ВРП утвержден перечень объектов теплоэнергетики на территории ВАО города Москвы, имеющих признаки бесхозяйных объектов в связи с отсутствием эксплуатации.

Тепловая сеть по адресу ул. Парковая 13-я, д. 18 включена в перечень бесхозяйных объектов.

Учитывая изложенное, до момента, когда тепловая сеть по адресу ул. Парковая 13-я, д. 18 не будет состоять на балансе у какой-либо организации, либо на балансе у города Москвы, заключение договора теплоснабжения с ОАО "МОЭК" не представляется возможным. Как и не представляется возможным использовать Объект аренды по его целевому назначению.

С учетом изложенного, обязанность по внесению арендных платежей ЧУОО "МЦО "Сэт" с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи объекта аренды до момента возможности подключиться к тепловой сети, расположенной по адресу г. Москва, ул. Парковая 13-я, д. 18, какой-либо организации или городу Москве, отсутствует на основании ст. ст. 614, 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, нарушений условий договора ответчиком не допущено, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют.

С учетом того, что на день рассмотрения дела по существу за ответчиком отсутствовала задолженность по договору аренды. Требование истца о расторжении договора аренды от 17.11.2015 N 00-00501/15 удовлетворению в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ не подлежит.

Так как между сторонами договор аренды от 17.11.2015 N 00-00501/15 не расторгнут и является действующим, то, следовательно, правовые основания для выселения ответчика из арендованных помещений площадью 1.698,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, дом 18, не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на указанное решение ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 г. по делу N А40-52927/19 отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть заявителя - ПАО "МОЭК", и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ПАО "МОЭК" подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы - ПАО "МОЭК" не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе ПАО "МОЭК" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы истца распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная ПАО "МОЭК" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 42, 65-66, 110, 123, 150-151, 156, 176, 265, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 г. по делу N А40-52927/19 - прекратить.

Возвратить ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" из средств федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы перечисленной по платежному поручению от 28.11.2019 г. N 115762.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 г. по делу N А40-52927/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.