Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72417/19

г.Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-239861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМНЕТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-239861/2019, по иску (заявлению)

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"

к ООО "ПРОМНЕТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМНЕТ" о взыскании основного долга по Договору на изготовление и поставку продукции N 199-24/1078 от 18.12.2014 г. в размере 25 622 874 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 501 руб. 52 коп., всего 26 483 375 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-239861/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности направить в заседание представителя для защиты своих интересов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчик заявил о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ввиду незначительности временного периода его пропуска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2014 года между ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" (Исполнитель) и ООО "ПРОМНЕТ" (Заказчик) был заключен договор N 199-24/1078 на изготовление и поставку продукции: пункты контрольные унифицированного комплекса телемеханики УНК ТМ КП 518 и УНК ТМ КП 517 в кол-ве 2-х комплектов на общую сумму 25 622 874,00 руб.

29 декабря 2017 года ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научноисследовательский институт экспериментальной физики" (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права и обязанности ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" по договору N 199- 24/1078 перешли к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательской деятельности, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Спецификации к договору (Приложение N 2) срок поставки продукции был установлен Т.О.(точка отсчета) + 6 месяцев. Точка отсчета обозначает дату подписания договора.

Исполнитель в полном объеме произвел поставку продукции, что подтверждается товарной накладной N 139-СГП от 30.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата за поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на р/счет Исполнителя в течение срока действия настоящего договора с даты подписания товарной накладной Перевозчиком или Грузополучателем. Срок действия вышеназванного договора был установлен до 31.12.2017 г. Дополнительным соглашением N 1 срок действия договора N 199-24/1078 от 18.12.2014 г. был продлен до 31.12.2018 г.

Таким образом, из условий Договора и фактических обстоятельств дела следует, что оплата за поставленную продукцию должна быть произведена Заказчиком до 31.12.2018 г.

Однако в нарушение ст.ст. 307- 310, 506 ГК РФ ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного не представил.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена несостоятельность доводов ответчика, изложенных в ответе на досудебную претензию истца, согласно которым оборудование не прошло испытание и в настоящее время исключено из инвестиционной программы ПАО "Газпром". Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из условий пунктов 5.4, 5.6 Договора, п.6 Инструкций Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству" П-6 от 25.04.1966 г. и качеству П-7 от 25.04.1966 г., положений ст.ст. 474, 513 ГК РФ. Выводы суда в указанной части заявителем жалобы не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом рассчитаны проценты согласно указанной статье в размере 860 051 руб. 52 коп. за период с 01.01.2019 г. по 05.06.2019 г. Расчет процентов, представленный истцом, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его не извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела признаются апелляционным судом несостоятельными, так как в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления по настоящему делу к производству. Определение было направлено по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, получено им 23.09.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-239861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМНЕТ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева