Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-62349/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-139223/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "СГ-транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-139223/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН: 1047740000021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН: 1087746722293)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 103 778 руб. 88 коп. убытков.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.09.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не обоснованно применил срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.09.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды цистерн N 10-004-17-НН, в соответствии с которым истцом переданы в аренду ООО "Трансойл" вагоны-цистерны N 57409245 ВЧДЭ-17, N 50435924 ВЧДЭ-17.

В последующем, вагоны-цистерны N 57409245, N 50435924 были отцеплены в текущий ремонт, стоимость ремонта составила 103 778 руб. 88 коп., что подтверждается Актом-рекламацией N 461 от 13.03.2018, Актом о выполненных работах N Р8307 от 13.03.2018, N 4096/808 от 09.03.2018, Актом-рекламацией N 429 от 12.03.2018, Актом о выполненных работах N Р8304 от 12.03.2018, N 4096/681 от 28.02.2018.

Согласно Актам-рекламациям N 461 от 13.03.2018 и N 429 от 12.03.2018 дефекты вагонов являются технологическими, а предприятием, виновным в возникновении дефекта, является ответчик.

В соответствии с п. 6.4.2, 4.2. Договора аренды, в том случае, если Арендатор выявил технологические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя Цистерн, в результате чего понес непредвиденные убытки по их устранению, Арендодатель обязуется возместить Арендатору эти убытки, в том числе:

- убытки Арендатора по оформлению рекламационно -претензионной документации;

- убытки Арендатора, указанные в расчетно-дефектной ведомости, связанные с устранением технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ-41;

- убытки, понесенные Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн.

При этом размер возмещающих убытков, понесенных Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн, ограничен суммой арендной платы за период непроизводительного простоя Цистерн без учета НДС с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно, но не более 3 (трех) суток.

ООО "Трансойл" направило претензию истцу о возмещении убытков по вагонам-цистернам N 57409245, N 50435924, которая была удовлетворена истцом, что подтверждается платёжным поручением N 211 от 24.01.2019.

Поскольку по условиям договора N 08/08НВК/12/250/08 от 07.08.2018, N 01-15НВК/рем от 01.01.2015 деповский ремонт вагонов был произведен ответчиком, что подтверждается Актами выполненных работ от 09.03.2018, от 28.02.2018, то истцом заявлено требование о взыскании причиненных ему убытков на основании расчета ООО "Трансойл" N 744/2019 от 18.01.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 622 от 02.04.2019, с требованием произвести оплату возникших убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Одним из видов требований, вытекающих из ненадлежащего качества работы, выполненной подрядчиком, является возмещения расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования связаны с возмещением расходов, возникших из-за ненадлежащего качества работы, выполненной ответчиком по договору подряда, по данному делу срок исковой давности составляет один год (п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, связанным с ненадлежащим качеством работы, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Заявлением о недостатках является акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", который является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в их возникновении.

Как следует из материалов дела, по цистерне N 50435924 акт по форме ВУ-41-М был составлен 12.03.2018, по цистерне N 574092245 акт по форме ВУ-41-М был составлен 13.03.2018.

Вместе с тем, истец обратился с иском 20.05.2019, согласно штампу Почты России на конверте.

Таким образом, с момента оформления актов рекламации по форме ВУ-41-М, прошло более одного года и, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь 18.01.2019, с даты предъявления требования о возмещении расходов ООО "Трансойл", подлежит отклонению.

На момент отцепки спорных вагонов в текущий ремонт истец, как собственник вагонов, нес полную гарантийную ответственность перед Арендатором за проведенный ремонт вагонов, имел доступ к информации ИВЦ ЖА ОАО "РЖД", поэтому мог самостоятельно отслеживать случаи отцепки вагонов в ремонт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Из пунктов 4.2, 6.4.2 Договора на аренду цистерн N 10-004-17-НН от 31.01.2017, заключенного между АО "СГ-транс" (истец, Арендодатель) и ООО "Трансойл" (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Арендатор), следует, что Арендодатель несет полную гарантийную ответственность в гарантийный период ответственности Арендодателя за проведенный ремонт Цистерн, выполненный своими силами и/или с привлечением им третьих лиц.

Под гарантийным периодом ответственности Арендодателя Стороны понимают период с момента передачи Цистерны в аренду Арендатору до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитального) данной Цистерны силами Арендатора и/или с привлечением им третьих лиц.

Арендодатель несет ответственность за технологические неисправности, возникшие в результате ремонта, проведенного силами Арендодателя или по договорам Арендодателя, заключенным с третьими лицами.

На эксплуатационное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагона возложена обязанность в суточный срок с момента отцепки вагона проинформировать владельца вагона, заинтересованных лиц, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. НП "ОПЖТ" 27.06.2017 г.) (далее - Регламент).

Согласно п. 2.2. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Согласно п. 2.7. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, на вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, выдается уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23-М.

Уведомление подрядчика осуществляется посредством составления Акта-рекламации формы ВУ-41-М или путем размещения соответствующей информации в информационной системе ОАО "РЖД".

Согласно п. 1.1. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утв. Телеграммой МПС РФ от 13.09.2001 г. N Д-9365 грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

В целях доступа к информационным системам ОАО "РЖД" Распоряжением ОАО "РЖД" от 28.11.2011 г. N 2546р утвержден Порядок предоставления доступа к информационным системам ОАО "РЖД".

Таким образом, истец, являясь собственником вагонов, имеет соответствующий доступ к сведениям ИВЦ ЖА о спорных вагонах - прямой или с заключением договора с дочерней организацией ОАО "РЖД" на организацию такого доступа.

Из изложенного следует, что истец, являясь собственником вагонов, на момент отцепки вагонов в ремонт нес ответственность за их исправное техническое состояние при эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД", нес полную гарантийную ответственность перед ООО "Траисойл" за исправность спорных вагонов, имел доступ к информации ИВЦ ЖА.

Истец, действуя добросовестно при исполнении своих прав и обязанностей по Договорам на ремонт, по договору аренды спорных вагонов, должен был знать об отцепке вагонов в текущий ремонт с даты окончания расследования и составления актов-рекламаций ф. ВУ-41-М на вагоны N 57409245, N50435924 - 13.03.2018 и 12.03.2018 согласно п. 1.7. Регламента расследования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-139223/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова