Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72755/19

г.Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-156975/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-156975/2019, по иску (заявлению)

ЗАО "НИИ СМИС"

к ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Голубева А.О. по доверенности от 12.04.2019 г. б/н;

от ответчика - Мурзачев В.И. по доверенности от 02.12.2019 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИИ СМИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 417 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-156975/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора при том, что направленная истцом претензия не соответствовала предмету иска. Заявитель жалобы указывает, что стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку поставка оборудования (датчиков) истцом в адрес ответчика не производилась, а истец добровольно разместил датчики на складе ответчика и не забрал их. При этом истец не утратил возможность возвратить размещенные на складе ответчика датчики в натуре. Ответчик указывает, что спорное имущество находилось в залоге у ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС". Кроме того, по утверждению истца, стоимость датчиков достоверно не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках правоотношений купли-продажи между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель), Истцом в адрес Ответчика была осуществлена поставка товара - инклинометры цифровые СМИК БСГ красного цвета в количестве 100 единиц на сумму 3 417 000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанный товар находится на складе ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС".

Письмом N 43 от 19.04.2018 г. Истец обратился к Ответчику с требованием возвратить товар.

Письмом N 295 от 14.05.2018 г. ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" уведомило Истца о том, что по идентификационным данным, предоставленным ЗАО "НИИ СМИС" (письмом N 51 от 27.04.2018 г.) на складе ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" были обнаружены картонные коробки, содержащие инклинометры цифровые СМИК БСГ красного цвета в количестве 100 единиц с серийными номерами от 00001 до 00100. При этом ответчик указал, что возврат данного товара на основании ст.359 ГК РФ будет произведен после исполнения Истцом обязательств по возврату денежных средств в сумме 6 745 971,50 руб.

Впоследствии ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" обратилось в арбитражный суд ЗАО "НИИ СМИС" с требованием о взыскании неосновательного обогащения (оплата за поставку инклинометров цифровых СМИК БСГ в отсутствие надлежащего исполнения ЗАО "НИИ СМИС" обязательств по их поставке Покупателю - ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС") в размере 11 672 635 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-105781/18-31-720 в удовлетворении требований ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" было отказано.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 112 от 05.04.2019 г. с требованием подписать отгрузочные документы по поставке товара и произвести его оплату в сумме 3 417 000 руб., ссылаясь на утрату интереса к получению исполнения в виде возврата товара.

Требования Истца не были исполнены ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец и следует из представленных доказательств, в соответствии с представленной товарной накладной N 1 от 12.01.2017 г. истцом у ООО "ИНТЕРТРЕЙД" приобретены узлы измерительные для инклинометра (красный), в марте 2018 в адрес ЗАО "НИИ СМИС" поступила заявка от ООО "Паладин Инжиниринг" о закупке 150 штук инклинометров цифровых СМИК БСГ со сроком выкупа до 01.05.2018 г., что подтверждается письмом N 258 от 20.03.2018 г. Данная заявка была подтверждена Истцом (письмом N 29 от 20.03.2018 г.), однако ввиду того, что данный товар был удержан Ответчиком поставка товара в адрес ООО "Паладин Инжиниринг" не была осуществлена Истцом.

Истец также пояснил, что инклинометр цифровой СМИК BasisStabquard БСГ является средством измерения и подлежит обязательному внесению в государственный Реестр средств измерений. Данное требование содержится в положениях ст.ст. 2, 5, 9 ФЗ от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства изменений", из которых следует, что (ст.2) ввод в эксплуатацию средства измерений - это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (ст.5). Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, ведет единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Статьей 9 вышеуказанного Федерального закона определено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Инклинометры для ООО "Паладин Инжиниринг" были внесены в государственный Реестр средств измерений, что подтверждается Свидетельством, выданным Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии N 51953 от 16.08.2013 г., сроком на пять лет с интервалами поверки в один год. Срок действия свидетельства N 51953 на средства измерения истекал 16 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "НИИ СМИС" планировало реализовать указанную партию инклинометров до истечения указанного срока, о чем заблаговременно велись переговоры с покупателем - ООО Паладин Инжиниринг.

Вопреки доводам ответчика о том, что цена датчиков не может быть определена, материалами дела подтверждено, что цена единицы для требований к ответчику формировалась следующим образом: с 01.01.2016 г. отпускная цена за единицу продукции: Инклинометр цифровой СМИК BasisStabquard БСГ составляет 44 200 руб., включая НДС.

Данная цена подтверждена представленной накладной N 6 от 28.10.2015 г. в адрес покупателя истца СКБ КП ИКИ РАН.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" установлена специальная цена на инклинометр цифровой СМИК BasisStabquard БСГ в размере 34 170 руб., включая НДС, что подтверждается товарной накладной N 2 от 02.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательства подтверждено, что в связи с незаконным удержанием ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" партии инклинометров, являющихся собственностью ЗАО "НИИ СМИС", в количестве 100 штук, ЗАО "НИИ СМИС" было лишено возможности реализовать указанную продукцию в срок до 16.08.2018 г.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости получения истцом находящихся у ответчика на складе имущества (датчиков) в натуре.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время инклинометры БСГ не состоят в реестре измерительных приборов и фактически не могут быть реализованы. Несмотря на возможное их физическое существование, как товар и как средство измерения, сегодня данные инклинометры утратили свою предметность и возможность законно и полноценно их использовать.

Доводы ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" относительно того, что товар - партия инклинометров находился в залоге были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку из содержания письма Ответчика N 295 от 14.05.2018 г. следует, что правовым основанием для удержания товара является ст.359 ГК РФ; при этом между сторонами не было заключено договора о залоге товара.

Также судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика относительно нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о возврате стоимости товара было направлено истцом в адрес ответчика письмом N 43 от 19.04.2018 г., получение данного письма подтверждается ответным письмом ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" N 295 от 14.05.2018 г. Однако товар не был своевременно возвращен ответчиком, его стоимость также не компенсирована.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, позицию ответчика по делу, а также дату обращения Общества в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спор, не способствовало бы его урегулированию в досудебном порядке, а равно противоречило бы целям эффективного правосудия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-156975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева