Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 19АП-6650/19

город Воронеж

27 декабря 2019 г.

Дело N А36-7936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бикташевой Арины Александровны: Овчинников В.К. - представитель по доверенности от 20.11.2019;

от прокурора Октябрьского района г. Липецка старшего советника юстиции Макеева М.Г.: Жаркова В.Н. - удостоверение N 228670 от 15.06.2017 сроком по 15.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикташевой Арины Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 по делу N А36-7936/2019 (судья Дружинин А.В.) по заявлению прокурора Октябрьского района г. Липецка старшего советника юстиции Макеева М.Г. к индивидуальному предпринимателю Бикташевой Арине Александровне (ОГРНИП 319482700011001, ИНН 482620309725) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурора Октябрьского района г. Липецка старшего советника юстиции Макеева М.Г. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бикташевой Арине Александровне (далее - индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 индивидуальный предприниматель Бикташева Арина Александровна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в действиях индивидуального предпринимателя состава и события административного правонарушения. Полагает, что осуществляемая ею деятельность не требует лицензирования.

Так, студия по уходу за телом и удалению волос, принадлежащая индивидуальному предпринимателю, специализируется на оказании СПА-процедуры по удалению волос и в своей деятельности ориентируется на соблюдение "ГОСТ Р 55321-2012. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования" и "ГОСТ Р 55317-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения". При этом ГОСТ Р 55321-2012 относит уход за кожей лица и тела, эпиляцию к дополнительным СПА-услугам, не относящимся к услугам медицинского характера. Студия не оказывает услуги медицинского характера, в том числе косметологического, не осуществляет какие-либо лечебно-диагностические мероприятия с использованием аппаратных методик, для которых требуется наличие специальной лицензии на медицинскую деятельность. В ходе оказания услуг эстетико-косметического характера не происходит нарушения целостности кожного покрова и его придатков, воздействие осуществляется лишь на сам волос, а именно, на его наружную часть, следовательно, к указанным услугам не применяются требования, являющиеся обязательными для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих медицинские услуги.

Оборудование, используемое для оказания услуги, не является медицинским изделием, что подтверждается имеющимся сертификатом соответствия, кроме того, его применение не обусловлено оказанием медицинской услуги, а именно не направлено на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию.

Более того, пункт 7 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 N 25 "О Критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза" приводит примеры продукции, которая не относится к медицинским изделиям, а именно: инструменты, материалы и продукция, предназначенные производителем для косметических процедур (татуажа, маникюра, педикюра, пирсинга, эпиляции и т.д.

Также заявитель указывает, что согласно выводам экспертного заключения N 01-06/2019 IEC 60825-1-2013 оборудование косметическое торговой марки DF Laser Hibrid модели SL-01,DL-01 и оборудование косметическое - аппараты для эпиляции (модели FG2000, FG2000B+, FG2000C, FG2000D, FG2000D+, FG2000E, FG580B, LP 2016, IPL FG600, 1PL FG А10. VE2020) не является медицинским, а может использоваться только салонах красоты для проведения не медицинских косметических процедур - эпиляции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве прокурор возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ИП Бикташева А.А. оказывает населению платные услуги по проведению эпиляции на косметическом оборудовании "DF Laser Hibrid" модели SL-01 по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 21а,.

В период с 10.07.2019 по 16.07.2019 прокуратурой Октябрьского района г. Липецка была проведена проверка соблюдения ИП Бикташевой А.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Услуги, оказываемые предпринимателем, прокуратура посчитала медицинскими, а, соответственно, и требующими получения лицензии.

Выявленный в ходе проверки факт осуществления ИП Бикташевой А.А. деятельности по оказанию платных медицинских услуг без специального разрешения (лицензии) послужил основанием для вынесения 16.07.2019 прокурором Октябрьского района г. Липецка старшим советником юстиции Макеевым М.Г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, с учетом факта совершения ИП Бикташевой А.А. административного правонарушения впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие имущественного ущерба и вреда общественным отношениям, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава и события административного правонарушения по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и полагает при рассмотрении настоящего спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в виде умысла.

Как следует из материалов дела в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель в студии "Laser Love" оказывает услуги по проведению эпиляции лазерным аппаратом марки "DF Laser Hybrid".

Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем и установлено на основании результатов осмотра, подтверждается представленными доказательствами, а именно: фототаблицей, прайс-листом, размещенном в месте оказания услуг, документами в отношении лазерного аппарата марки "DF Laser Hybrid", согласно котором последний является косметическим оборудованием и используется для эпиляции.

При этом, прокурор пришел к выводу, что услуга по эпиляции, оказываемая предпринимателем с использованием лазерного аппарата марки "DF Laser Hybrid" является медицинской услугой.

При этом прокурор руководствовался положениями п.3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

Так, согласно п.3 вышеприведенного положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

При этом, приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н утверждена номенклатура медицинских услуг. Согласно данной номенклатуре к медицинским услугам отнесено, в частности проведение депиляции (код А14.01.012), проведение эпиляции (код А14.01.013).

Учитывая, что эпиляция согласно Номенклатуре отнесена к медицинским услугам, прокурор пришел к выводу о том, что такая деятельность подлежит лицензированию, как деятельность по оказанию медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы административного органа сделаны без учета положений законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, определяющих понятие и особенности оказания медицинских услуг.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

По смыслу Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"( далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2), а медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2).

Медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 (далее - Положение о лицензировании), определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Приложение содержит перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены работы (услуги) по косметологии.

Порядок оказания медицинской помощи по профилю "косметология" утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 18 апреля 2012 г. N 381н (далее - Порядок), согласно которому оказание медицинской помощи по профилю "косметология" включает диагностику и коррекцию врожденных и приобретенных морфофункциональных нарушений покровных тканей человеческого организма, в том числе возникающих вследствие травм и хирургических вмешательств, химиотерапевтического, лучевого и медикаментозного воздействия и перенесенных заболеваний (пункт 3).

При первичном обращении пациента врач-косметолог оценивает жалобы пациента, структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, выявляет конкретные дефекты и нарушения, требующие проведения косметологической коррекции, а также информирует пациента о процедурах для самостоятельного выполнения; дает рекомендации по уходу за покровными тканями организма, в том числе проводит обучение необходимым гигиеническим навыкам (пункт 5 Порядка).

В случае выявления врачом-косметологом доброкачественного новообразования кожи и (или) ее придатков его удаление осуществляется с последующим проведением патоморфологического исследования. При подозрении или выявлении врачом-косметологом злокачественных новообразований кожи и (или) ее придатков пациент направляется в первичный онкологический кабинет (отделение), после чего врач-специалист первичного онкологического кабинета направляет пациента в онкологический диспансер или онкологическую больницу для уточнения диагноза и определения последующей тактики ведения пациента в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденным приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г. N 915н (пункты 7, 8 Порядка).

Вместе с тем, профессиональным стандартом "Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1069н, выделены следующие трудовые функции: эстетическая коррекция волосяного покрова лица, шеи и зоны декольте различными способами и эстетическая коррекция волосяного покрова частей тела (голень, бедро, подмышечные впадины, область бикини) различными способами. К трудовым действиям, соответствующим трудовым функциям, определены действия по выполнению восковой, механической коррекции волосяного покрова, шугаринга и выполнению восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга.

Кроме того, в соответствии с "ГОСТ Р 55321-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению СПА-услуги. Общие требования", "ГОСТ Р 55317-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения" все СПА-услуги подразделяются на основные и дополнительные.

В пункте 4.2 ГОСТ Р 55321-2012 в качестве дополнительных услуг при оказании СПА-услуг указана эпиляция; в соответствие с Таблицей 1 в качестве компонента воздействия указана лазерная эпиляция.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ГОСТ Р 55317-2012 под СПА-услугой понимается - услуга общеоздоровительного, косметического и/или релаксирующего характера, оказываемая в условиях высокой комфортности и относящаяся к одной или нескольким СПА-технологиям. СПА-услуга может предоставляться в виде единичной процедуры, СПАпакета или СПА-программы.

В силу пункта 2.1.2 ГОСТ Р 55317-2012 СПА-исполнитель: юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие разнообразные СПАуслуги.

СПА-технологии: совокупность методов воздействия на клиентов при оказании СПА-услуг, основанных на применении природных и преформированных физических факторов, а также на работе с кожными покровами и тканями организма с помощью мануальных (массажных, косметических) и аппаратных методов (пункт 2.1.3 ГОСТ Р 55317-2012).

Пунктом 2.6.5 ГОСТ Р 55317-2012 в качестве дополнительной услуги в СПА предусмотрена эпиляция: удаление волос на коже лица и тела посредством разрушения волосяных луковиц.

В Примечании к названному пункту указано, что в зависимости от используемого метода или препаратов различаются биоэпиляция (эпиляция горячим или холодным воском, а также медом), электроэпиляция, фотоэпиляция, лазерная эпиляция. В СПА при наличии соответствующего оборудования и специально обученного персонала могут использоваться практически все виды профессиональной эпиляции.

Таким образом, ГОСТ Р 55321-2012 и ГОСТ Р 55317-2012 относят эпиляцию к дополнительным СПА-услугам, не относящимся к услугам медицинского характера.

Таким образом, в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками. Указанный вывод отражен в решении Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N АКПИ19-639.

Следовательно, услуга по эпиляции, в зависимости от целей и места и особенностей ее оказания может квалифицироваться как медицинская услуга и как не медицинская услуга.

В рассматриваемом случае прокуратурой не представлено доказательств того, что оказываемые предпринимателем услуги с учетом вышеприведенного толкования норм материального права является медицинской. Сама по себе констатация факта того, что эпиляция поименована в Номенклатуре медицинских услуг с учетом вышеприведенных положений таким доказательством не является.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что административным органом не представлено каких-либо доказательств, что аппарат, с использованием которого предпринимателем оказывались спорные услуги ("DF Laser Hybrid", модель SL-01)(далее - спорный аппарат), отнесен к изделиям медицинского назначения. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об обратном.

Так, в соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона N 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Аналогичное определение медицинских изделий содержится в "Соглашении о единых принципах и правилах обращения медицинских изделий (изделий медицинского назначения и медицинской техники) в рамках евразийского экономического союза2 ( заключено в г.Москве 23.12.2014).

Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.(п.2 ст.38 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно п.4 ст.38 Федерального закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети "Интернет".(п.10 ст.38 Федерального закона N 323-ФЗ).

Коллегией Евразийской экономической комиссии разработаны для применения Рекомендации от 12.11.2018 N 25 "О критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза".

Административным органом каких-либо доказательств того, что спорный аппарат отвечает установленным критериям для отнесения его к медицинскому изделию, либо указанный аппарат включен в соответствующий реестр медицинских изделий суду не представленною

В ходе производства по делу об административном правонарушении, административным органом также не предпринято мер для назначения экспертизы, привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, с целью установления, является ли спорный прибор медицинским изделием.

Оснований для самостоятельного назначения подобной экспертизы либо для привлечения специалистов у суда не имеется с учетом особенностей рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности ( глава 25 АПК РФ).

Во всяком случае таких ходатайств от административного органа к суду не поступало.

Более того, в материалах дела имеется декларации соответствия, сертификат соответствия, свидетельствующие о том, что спорный аппарат является оборудованием косметологического не бытового, не медицинского назначения ( т.1 л.д.50-53). Доказательств того, что указанные декларации и (или) сертификаты отозваны либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Также, в материалах дела имеется заключение эксперта N 01-06/2019 от 18.06.2019, составленное экспертами ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз +", согласно которому спорный аппарат не является медицинским, а может использоваться только в салонах красоты для проведения не медицинских косметических процедур- эпиляции.

Из материалов дела также следует, что указанное заключение и сертификаты, являющиеся частью указанного экспертного заключения, представлялись административному органу в ходе проверки. Однако, административный орган при определении наличия события правонарушения избрал формальный подход, ограничившись констатацией факта того, что эпиляция в качестве медицинской услуги зафиксирована в номенклатуре медицинских услуг, утвержденной Минздравом России.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела прокурором и подлежащих применению норм права, а также с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого нарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае прокурор не доказал, что услуга эпиляции была оказана в медицинской организации с использованием лекарственных средств или медицинских изделий медицинскими работниками, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и состава административного правонарушения необоснован.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикташевой Арины Александровны следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 по делу N А36-7936/2019 отменить, отказав в удовлетворении заявления прокурора Октябрьского района г. Липецка старшего советника юстиции Макеева М.Г. о привлечении индивидуального предпринимателя Бикташевой Арины Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикташевой Арины Александровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 по делу N А36-7936/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления прокурора Октябрьского района г. Липецка старшего советника юстиции Макеева М.Г. о привлечении индивидуального предпринимателя Бикташевой Арины Александровны (ОГРНИП 319482700011001, ИНН 482620309725) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов