Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-75012/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-226534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Центр правовой поддержки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-226534/19

по иску ООО "Центр правовой поддержки" (ОГРН 1187746106140)

к ООО "ЛАТ-СЕРВИС" (ОГРН 1027700344110)

о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 15.07.2018 в размере 110 086,76 руб. с последующим начислением на дату фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр правовой поддержки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАТ-СЕРВИС" о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 15.07.2018 в размере 110 086,76 руб. с последующим начислением на дату фактической оплаты долга.

Определением от 11.09.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в соответствии с Договором N 3066/15 от 01.09.2015 предоставляет ООО "ЛАТ-Сервис" коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязан оплачивать предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период июнь 2017 - апрель 2018, июнь 2018 составляет 51 279, 18 руб., в связи с чем ГБУ города Москвы "Жилищник Района Ломоносовский" на основании Договора о помощи в погашении дебиторской задолженности N 12 от 08.08.2018, уступило право требования неустойки (пени, процентов), рассчитанной в соответствии с п.5.3 Договора N3066/15 от 01.09.2015 за период с 10.01.2017 по 15.07.2018 в размере 100 086,76 руб.

Поскольку ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора при невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает Управляющему неустойку в виде пеней в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до у истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, судом правомерно установлено, что представленный истцом расчет неустойки противоречит ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику счетов в соответствии с условиями договора, а также действующего законодательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом счетов в адрес ответчика для оплаты, а также следовательно, отсутствуют правовые основания для применения мер договорной ответственности к ответчику в связи со встречным неисполнением истцом обязательств, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-226534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр правовой поддержки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова