Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-73444/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-175358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Макарова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г.

по делу N А40-175358/19

по иску ИП Макарова Николая Александровича (ИНН 330404416555, ОГРНИП 317505000017251, дата регистрации: 19.05.2017)

к ООО "Рождествено" (ИНН 7701579283, ОГРН 1057746116636, дата регистрации: 28.01.2005)

третье лицо - Вереш Н.Р.

о взыскании неустойки и штрафа по договору N ММ-10.1-201/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2016 г. в размере 1 814 882 руб.73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров Н.А. (лично),

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 г. по 14.04.2019 г. в размере 1 209 921 руб. 82 коп. по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2016 г. N ММ-10.1-201/16.

Решением от 22.10.2019 с ООО "Рождествено" в пользу ИП Макаров Н.А. (ИНН 330404416555) взыскано 400 506 руб. 53 коп. неустойки за период с 03.07.2018 г. по 14.04.2019 г., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 015 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ИП Макаров Н.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N ММ-10.16-от 29 августа 2016 года участник приобрел трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 79,40 кв.м., расположенную в корпусе N 10.1, в секции 1 на 22 этаже, номер квартиры на этаже 1, условный номер квартиры 201, в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, на земельном участке с кадастровым номером N 77:08:0002016:4564 (далее - квартира).

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 8 131 195,20 руб. в безналичном порядке в форме расчетов по открытому Участником в пользу застройщика безотзывного покрытого аккредитива в соответствии с п. 4.2. договора участия, участником надлежащим образом исполнены.

Согласно п. 2.8. Договора участия, срок передачи Застройщиком Квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2018 года.

Однако, как указывает истец, застройщик свои обязательства по передаче Квартиры исполнил нежащим образом, нарушив сроки, передав Квартиру только 14 апреля 2019 что подтверждается передаточным актом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цепы договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, участником 25.04.2019 г. направлена претензия застройщику с требованием о выплате неустойки.

Ответ на претензию не поступил, требование об уплате неустойки застройщиком не удовлетворено.

Как указывает истец, поскольку застройщиком не были исполнены свои обязательства перед участником строительства, у него возникло право требовать уплаты неустойки.

Участником - Вереш Н.Р. (цедент) и ИП Макаровым Н.А. (цессионарий) заключен договор от 04.06.2019 N 4/04/05-ММ об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период 01 07.09.2018 по 14.04.2019 г. и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки, цедента к застройщику ООО "Рождествено", возникшее из обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2016 г. N ММ-10.1-201/16.

На основании вышеуказанного договора цессии, в адрес ответчика 04.06.2019 направлено уведомление о переходе права требования, а также претензия цессионария.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее - "Закон об участии в долевом строительстве") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, истец неверно произвел расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанной за период с 01.07.2018 по 14.04.2019 ввиду неправильного расчета периода просрочки и не применения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ООО "Рождествено" обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее 03.06.2018 в соответствии с п. 2.8. договора участия в долевом строительстве.

30.06.2018 (суббота) для ООО "Рождествено" являлся выходным днем, в связи с чем, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончился 02.07.2018.

На основании вышеназванным норм права, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами отзыва ответчика, в связи с чем, суд считает возможным начисление неустойки за период с 03.07.2018 по 14.04.2019.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 03.07.2018 г. по 14.04.2019 г., в соответствии с которым неустойка составляет 1 201 519 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённого договора уступки прав требования (цессии) отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду чего суд учитывает сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой размер удовлетворённых требований о взыскании неустойки в судебной практики судов общей юрисдикции определен судами в размере от 10% до 20% от заявленных требований.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 400 506 руб. 53 коп.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передачи участнику объекта долевого участия, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 00 коп.

Для установления разумности расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая категорию сложности спора, проведение одного судебного заседания, исследовав обстоятельства дела, признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 15 000 руб. 00 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г по делу N А40-175358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев