Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-56192/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-126386/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙЛИГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019, принятое судьей С.В. Масловым, в порядке упрощенного производства по делу N А40-126386/19, по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "МОЙ ДОМ"

к ООО "СТРОЙЛИГА"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "МОЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙЛИГА" 399654 рублей 85 копеек задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги, взносам на капитальный ремонт за период c 18.12.2017 г. по 31.01.2018 г., в соответствии со ст. 154 ЖК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. по делу N А40-126386/19, отказано ТСН "МОЙ ДОМ" в удовлетворении ходатайства об изменении суммы исковых требований; отказано ООО "СТРОЙЛИГА" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; отказано ООО "СТРОЙЛИГА" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; взыскано с ООО "СТРОЙЛИГА" в пользу ТСН "МОЙ ДОМ" 399654 рубля 85 копеек долга, а также 10933 рубля госпошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в целях совместного управления и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 1, решением общего собрания собственников помещений от 18.09.2017 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости, что не противоречит нормам п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, из которых следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт собственности квартир N N 2, 7, 10, 15, 63, 75, 90, 93, 96, 99, 102, 104, 105, 156, 177, 191, 197, 203, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Искры, д 1, ответчиком, подтвержден выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2019 г.

В п. 11 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2017 г. установлен размер платы обязательных платежей за содержание и ремонт помещения.

В силу ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в частности относит: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет (п. 1.1.).

В п.п. 6 - 9 протокола общего собрания собственников помещений от 18.09.2017 г., приняты решения об избрании способа формирования Фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Искры, дом 1, - на специальный счете многоквартирного дома, избрании ПАО Сбербанк кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет, избрании владельцем специального счета ТСН "МОЙ ДОМ", утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в минимальном размере, утверждаемым Правительством Москвы.

В силу п. 2 постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" с 01.07.2017 г. установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт в размере 17 руб. 00 коп. за квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-236456/17-174-361, принято заявление о банкротстве ответчика; решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 г. по делу N А40-236456/17-174-361, ответчик был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.04.2019 г. с требованием оплатить задолженность и пени за коммунальные услуги, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащего обоснования задолженности, отсутствием первичных документов, а также, несоответствием периода задолженности, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно описи вложения, истцом в адрес ответчика направлен расчет требований, период задолженности истцом уменьшен при подаче иска по сравнению с требованиями, содержащимися в претензии, что в соответствии с нормами ст. 49 АПК РФ, не противоречит требованиям законодательства.

В силу норм ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

Исходя из норм ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 указанного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 указанного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

Исходя из норм п. 1 ст. 134, абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, помимо прочего, относятся к текущим платежам: требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Исходя из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права; отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, представленный ответчиком расчет не учитывает размер коммунальных услуг, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, в связи с чем, направление платежных документов не требуется.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлены, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги, задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 399654 рубля 85 копеек, с учетом норм ст.210 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 39, 153 ЖК РФ

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Суд, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исходя из норм ст. 227 АПК РФ, учитывая, что сумма требований по иску между юридическими лицами, не превышает 800000 рублей.

Из ч. 1 ст. 156 АПК РФ, следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 12505/11, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Правомерно определено судом, что не желание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также, в связи с чем, ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные определением Арбитражного суда города Москвы, также судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что принятым судебным актом могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлено ходатайство об изменении (увеличении) исковых требований в части взыскания задолженности за содержание помещений и коммунальные услуги в размере 3545467 рублей 81 копейка за период с 18.12.2017 г. по 31.03.2019 г., пени по состоянию на 10.06.2019 г., начислении пени до момента фактического исполнения обязательства, 366675 рублей 95 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 18.12.2017 г. по 31.03.2019 г., пени по состоянию на 10.06.2019 г., начислении пени до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, учитывая нормы, ч.ч.2,3 ст. 41 АПК, ч. 1 ст. 49 АПК РФ, а также, учитывая, что злоупотребление процессуальными правами, либо не исполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом не благоприятные последствия, правомерно отказал истцу в удовлетворении данного заявления, так как, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ)

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец при предъявлении иска знал о наличии задолженности по основному долгу в размере 3912143 рубля 76 копеек, имел возможность заявить ко взысканию сумму в полном объеме, оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Вместе с тем, истец заявил о взыскании меньшей суммы и при увеличении требований, намеренно не уплатил государственную пошлину.

Правомерен вывод суда, что при таких обстоятельствах, истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в ст. 333.22 НК РФ, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы о достоверности его контррасчета, представленного в суд первой инстанции, необоснован, поскольку контррасчет ответчика, не учитывает размер коммунальных услуг, определяемых ТСН расчетным способом, исходя из норматива потребления коммунальных услуг по всем квартирам ответчика; при этом, апелляционный суд, учитывает, что судом первой инстанции подробно изучил расчет ответчика, и обоснованно указал на его ошибочность.

Истцом обоснованно применен расчетный способ определения размера коммунальных платежей, исходя из норматива потребления коммунальных услуг по всем квартирам, принадлежащим ответчику.

Ответчик находится в процедуре конкурсного производства, что следует из дела N А40-236456/2017, в котором истец, по определению суда от 17.09.2018 г., является кредитором по отношению к ответчику, и включен в реестр требований кредиторов должника в сумме 398172 рубля 88 копеек за сравнимый период (почти 1,5 месяца: с 01.10.2017 по 17.11.2017), в связи с чем, ответчик из данного судебного акта, знал о способе расчета коммунальных платежей и о том, что согласно закона, он обязан ежемесячно платить за квартиры, находящиеся в его собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что ему не представлены доказательства потребления им коммунальных услуг и соответствующие расчеты, не освобождают ответчика от коммунальных платежей, учитывая, при этом, что оплату расходов на капитальный ремонт по п. 2 постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" с 01.07.2017 г., которым установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт в размере 17 руб. 00 коп. за квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц, которое является общедоступной информацией, ответчик мог рассчитать самостоятельно и оплатить.

В силу норм ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст.30, ст.ст. 39, 153 - 158 ЖК РФ, бремя содержания имущества возложено на собственника квартир.

Досудебная претензия и последующее исковое заявление с приложением к нему таблиц, показывающих поквартирное помесячное начисление коммунальных платежей, содержат достаточные сведения о составе коммунальных платежей собственника квартир.

С учетом определения суда от 17.09.2018 г. по делу N А40-236456/2017, где ответчик является должником, а истец - конкурсным кредитором, ответчик не может не знать про то, каким способом ему начисляются коммунальные платежи.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика, представляет из себя вырванные из контекста тезисы для других правовых положений сторон споров, отличающихся от настоящего дела.

Получение ответчиком услуг обусловлено самим фактом нахождения его квартир в обслуживаемом многоквартирном доме; не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несение расходов за содержание помещений и коммунальные нужды, потребляемые помещениями в связи с их расположением в жилом доме, не связаны с наличием каких-либо дополнительных условий; данная обязанность несения расходов за содержание помещений и расходов на коммунальные нужды, возникает в силу закона и не требует участия собственника помещения в товариществе собственников недвижимости.

У суда первой инстанции, не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так как, в силу характера правоотношений о содержании общего имущества размер расходов управляющей организации размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

ТСН не обязано доказывать ответчику факт заключения договора с ресурсоснабжающими организациями, фактическое оказание услуг и иных фактов необходимости доказывания.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г N 4910/10

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года по делу N А40-126386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова