Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-69569/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-116434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВМ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г.

по делу N А40-116434/19

по иску ООО "СВМ-СТРОЙ" (ИНН 7106524790, ОГРН 1127154038110, дата регистрации: 10.12.2012)

к ООО "РЕЗИДЕНЦИЯ ТВЕРСКАЯ" (ИНН 9710053229, ОГРН 1187746314711, дата регистрации: 20.03.2018)

о взыскании по договору подряда N 21/08/Г от 21 августа 2018 года долга в размере 693 150 руб. 26 коп., неустойки в размере 3 554 064 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоренко М.В. по доверенности от 23.01.2019

от ответчика: Осипов Р.В. по доверенности от 25.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВМ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗИДЕНЦИЯ ТВЕРСКАЯ" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 21/08/Г от 21 августа 2018 года долга в размере 693 150 руб. 26 коп., неустойки в размере 3 554 064 руб. 96 коп.

Решением от 24.09.2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗИДЕНЦИЯ ТВЕРСКАЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВМ-СТРОЙ" по договору подряда N 21/08/Г от 21 августа 2018 года взыскана неустойка в размере 2 810 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "СВМ-СТРОЙ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 августа 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 21/08/Г на выполнение общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 9, стр. 5, помещения NN 1-16 (1 этаж), объемы и стоимость которых согласованы сторонами в договоре и смете N 1 (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28 сентября 2018 года).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ по договору составила 1 445 041 руб. 87 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28 сентября 2018 года к договору).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, начало работ - дата подписания договора при выполнении следующих условий: заключение договора; передача заказчиком строительной площадки подрядчику; предоставление заказчиком необходимой технической документации для выполнения работ. Окончание работ - 06 ноября 2018 года.

Согласно представленному в материалы дела истцом дополнительному соглашению N 3 от 12 декабря 2018 года, не подписанному со стороны ответчика, окончание работ - 30 декабря 2018 года, при условии своевременной поставки материалов заказчику. Факт заключения данного дополнительного соглашения N 3 от 12 декабря 2018 года ответчик в судебном разбирательстве подтвердил.

Как установлено верно судом перовой инстанции, факты приема-передачи строительной площадки и технической документации подтверждаются подписанными обеими сторонами актами от 21 августа 2018 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены подписанные КС-2, КС-3 N 1 от 14.12.2018 на сумму 269 062 руб. 94 коп., N 2 от 16.01.2019 на сумму 471 860 руб. 88 коп. Заказчиком данные работы были приняты и оплачены в полном объеме.

Ответчик пояснил, что в акте N 2 от 16.01.2019 истец указал объемы, превышающие объемы работ, согласованные сторонами в смете N 1 "Общестроительные работы". Вместе с тем, данные работы были приняты заказчиком, что им не оспаривается.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ заказчиком производится ежемесячно каждые 15 дней в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 в размере стоимости выполненных работ за вычетом выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ за отчетный период.

Кроме того, истец представил в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 N 3 от 20.02.2019 на сумму 265 933 руб. 29 коп., N 1 от 20.02.2019 на сумму 509 440 руб. 80 коп., а также подписанное со стороны истца дополнительное соглашение N 4 от 18 декабря 2018 года на выполнение дополнительных работ стоимостью 509 449 руб. 80 коп., одностороннюю смету на сумму 509 440 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в акте N 3 от 20.02.2019 подрядчиком указан дополнительный объем работ, существенно превышающий объем, изначально согласованный сторонами в смете N 1 к договору, с учетом акта выполненных работ от 16.01.2019, содержащем завышенные объемы.

Работы, предъявленные по акту N 1 от 20.02.2019 на сумму 509 440 руб. 80 коп. являются дополнительными, не предусмотренные подписанной сторонами локальной сметой.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локальной сметой, подрядчик должен не позднее 5 рабочих дней со следующего дня обнаружения таких работ уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения, сроки и стоимость дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения к договору. Дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ по договору материалы дела не содержат.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 года N ВАС-6689/14 по делу N А82-1087/2013, истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51, если обстоятельств, требующих немедленных действий, не было и при этом подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнить дополнительных работ, заказчик освобождается от обязанности оплатить такие работы, а также возникшие у подрядчика в связи с этим убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты объема работ, превышающего объем работ, согласованный в смете, на сумму 183 700 руб. 46 коп., а также объема дополнительных работ, не согласованного сторонами надлежащим образом путем заключения дополнительного соглашения к договору, на сумму 509 449 руб. 80 коп. не могут быть удовлетворены судом.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 19 сентября 2019 года в сумме 3 554 064 руб. 96 коп. за просрочку оплаты работ по актам N N 1, 2, 3.

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ по договору подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, истец неверно определяет начальный период просрочки оплаты работ по акту N 1. Акт N 1 датирован 14.12.2018, с учетом 5 банковских дней, последний день для оплаты - 21.12.2018. Неустойка может быть начислена со следующего дня. За период с 22.12.2018 по 13.01.2019 количество дней просрочки составляет 22 дня.

Акт N 2 датирован 16.01.2019, с учетом 5 банковских дней, последний день для оплаты - 23.01.2019. Неустойка может быть начислена со следующего дня. За период с 24.01.2019 по 28.01.2019 количество дней просрочки составляет 4 дня.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости начисления неустойки, исходя из дат получения актов, поскольку ответчик, подписывая акты выполненных работ N N 1, 2 без замечаний, согласился с датой их составления, и, соответственно, с датой выполнения работ, которая определяется датой акта.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ (183 700 руб. 46 коп. по акту N 3, 509 440 руб. 80 коп. по акту N 1) не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки по данным работам поскольку являются акцессорными требованиями по отношению к требованиям о взыскании задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, правомерно принял во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции (3 % в день) значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ (7 % * 2 / 365 = 0,04 %), до 2 810 руб. 46 коп.:

- 242 156 руб. 65 коп. * 22 дня * 0,04 % = 2 130 руб. 98 коп.;

- 424 674 руб. 79 коп. * 4 дня * 0,04 % = 679 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 810 руб. 46 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что судом не была дана оценка представленному истцом доказательству - заключению специалиста N 24-сэ/2019 от 19.07.2019 г.

Данное утверждение основано на недопонимании Истцом процессуального порядок представления и исследования доказательств, в том числе процессуального содержания и смысла проведения экспертизы, а также относимости доказательств.

Так, в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По существу судебного спора между Истцом и Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни у суда, ни у сторон не возникало вопросов, требующих для их разъяснения привлечения лиц, обладающих специальными знаниями.

Судом первой инстанции была дана квалифицированная оценка наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании денежных средств с Ответчика.

Предметом судебного спора не являлись вопросы установления качества выполненных работ, их объемах, использованных материалах и т.д.

Вместе с тем, судом первой инстанции на предварительном судебном заседании 11 июля 2019 года, были разъяснены права сторон на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы при наличии такой необходимости.

Истцом в ходе судебного заседания 19 сентября 2019 года ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, Истец ошибочно полагает, что отсутствие замечаний представителя Ответчика в ходе проведения Истцом досудебного исследования специалиста о несогласии с объемом дополнительных работ, выполненных Истцом, является подтверждением согласия Ответчика на их выполнение. Предоставление каких-либо сведений в ходе проведения досудебного исследования, как и само участие Ответчика в его проведении, равно как и согласие Ответчика на его проведение и предоставление соответствующей возможности Истцу, является лишь правом Ответчика и само по себе не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

При этом, в Заключении специалиста N 24-сэ/2019 от 19.07.2019 г. отсутствуют указание на присутствие при проведении исследования представителей Истца и Ответчика, ФИО присутствовавших лиц, а также сведения о наличии у них полномочий участвовать при проведении данного исследования.

Таким образом, доводы Истца о подтверждении согласия Ответчика на выполнение дополнительных работ являются несостоятельными.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, Ответчик ранее принял часть выполненных Истцом работ с превышением объемом, не высказывал замечаний и оплатил эти работы в полном объёме, что по мнению Истца также является фактом подтверждения согласия Ответчика на выполнение всего последующего объема дополнительных работ, не предусмотренных Договором подряда N 21/08/Г от 21.08.2018 (далее - Договор). Истец также заявляет о том, что Ответчик "намеренно решил письменно не соглашаться с выполненным дополнительным объемом работ", тем самым действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом.

Данная позиция Истца основана на незнании закона и недопонимании пределов осуществления гражданских прав участниками гражданского-правовых отношений.

В действительности в Акте от 16.01.2019 г. Истцом был подан объем работ, превышающий согласованный сторонами объем работ на сумму: 45 453,39 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят три) рублей 39 коп. (с учетом накладных расходов и расходов на ИТР, а также понижающего коэффициента). О необходимости выполнения данного дополнительного объема работ Истец Ответчика не информировал. Однако, данные работы в полном объеме были оплачены Ответчиком, что, тем не менее, не является безусловным подтверждением согласия на выполнение Истцом неопределенного объема дополнительных (не согласованных сторонами в Договоре) работ в будущем. Факт оплаты Ответчиком несогласованного увеличения объема предусмотренных работ, не смотря на наличие предусмотренного законом права их не оплачивать, напротив, демонстрирует исключительную добросовестность Ответчика в реализации своих гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Истец в апелляционной жалобе заявляет о том, что судом первой инстанции не

учтено, что Истец неоднократно сообщал Ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ и Ответчик не препятствовал в их выполнении. Довод Истца является несостоятельным с силу следующего.

Согласно п.3.4 Договора "при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Локальной сметой, Подрядчик должен не позднее 5 (пяти) рабочих дней со следующего дня обнаружения таких работ уведомить Заказчика и согласовать с ним порядок выполнения, сроки и стоимость дополнительных работ путем подписания Дополнительного соглашения к настоящему Договору. Дополнительные работы, выполненные без согласования с Заказчиком, оплате не подлежат.".

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации императивно наделяет стороны правами и устанавливает для них соответствующие обязанности в части порядка согласования необходимых дополнительных работ.

П.3 ст. 743 ГК РФ предусматривает то, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом не были представлены доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, учитывая то, что Ответчиком выполнение дополнительного объема работ согласовано не было в установленном законом и Договором порядке, Истец лишается права требовать от Ответчика оплаты данных работ.

Истец также заявляет о том, что дополнительные работы были согласованы Ответчиком ссылаясь на письма Ответчика от 26.02.19 и от 19.03.19. Данные довод основан на искажённом толковании Истцом содержания указанных писем.

Ответчик в указанных письмах напротив возражает против принятия дополнительного объема работ, который не был предусмотрен Договором и требует от Истца пересмотра объемов работ, предоставления расчётов по выполненным работам, а также указания конкретных помещений, в которых данный объем работ был выполнен, т.к. представитель Истца на объекте не смог указать данные помещения.

Истец также оспаривает снижение судом первой инстанции договорной неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате, с 3% предусмотренных Договором до двукратной ЦБ РФ. Истец безосновательно заявляет о том, что размер неустойки, предусмотренный Договором, был предложен Ответчиком. Данная позиция основана на попытке Истца извлечь неосновательное обогащение из своего положения.

Ответчик в свою очередь считает, что снижение судом неустойки является правомерным, обоснованным и основанном на законе по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик обратился к суду с письменным заявлением о снижении неустойки, а также подробным обоснованием необходимости снижения неустойки.

В частности, в применении ставки пени в размере 3% за каждый день просрочки заложен чрезмерно высокий процент пени, установленный Договором - 1080 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения и ведет к получению необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtID=int_rat) размещены сведения по ставкам по кредитам в рублях, евро и долларах США для организаций в 2018-2019 году. Средневзвешенная процентная ставка в годовом исчислении по кредитам для организаций в декабре 2018-январе 2019 года не превышала 10,24% в год на территории Российской Федерации.

Размер требований Истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 1080% что превышает среднюю ставку банковского процента по кредитам для организаций в 2018-2019 годах и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Установленный в 1080% годовых размер неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике.

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у Истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением Истца, влекущим необоснованное получение выгоды.

Описанный выше подход к снижению чрезмерно высокого размера договорной неустойки нашел отражение в актуальной судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу N А40-175832/2015, Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-10351).

Ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о применении двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по делу N А40-116434/19. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров