Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-65564/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-107095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-107095/2019, принятое судьей Кузиным М.М. (149-941)

по заявлению: ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решений,

в присутствии:

от заявителя:	Безбородов А.Ю., Богданова Н.А. по дов. от 23.10.2018, Брылев А.Ф. по дов. от 31.07.2017;
от заинтересованного лица:	Боева А.М. по дов. от 29.08.2019 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 28.03.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, о признании незаконными решений о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.03.2019 N N РКТ-10009000-19/000015 - РКТ-10009000-19/000037, об обязании внести изменения в графы 33 таможенных деклараций.

Решением от 19.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что ЦАТ правильно классифицировала ввезенный и задекларированный обществом товар по коду 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что спора относительно классификации ввезенного товара с ЦАТ не имеется, однако неверная классификация товара вызвана действиями ЦАТ, ранее изменившей классификационный код в административном порядке; невозможностью возложения на общество обязанности по уплате утилизационного сбора за ввезенный в течение прошлых лет товар, в связи с изменившимся правовым регулированием.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ЦАТ просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЦАТ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

При вынесении решения суд первой инстанции ограничился проверкой правильности описания товара и соответствия его товарной подсубпозиции кода 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, при этом, сделав вывод о необходимости уплаты утилизационного сбора, ограничившись формальным признаком правильной классификации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель с 2014 года ввозит на территорию Российской Федерации дорожно-строительную технику из Германии от немецкой компании Виртген ГмбХ - ресайклеры дорожные, колесные, самоходные, предназначенные для восстановления дорог.

В 2014 году заявитель, при ввозе ресайклеров, классифицировал товар в поданных семи таможенных декларациях по коду товара 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Центральная акцизная таможня 10.05.2016 вынесла решение N 59 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на ресайклеры, и решения по классификации ресайклеров по другому коду товара - 8474 32 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (т. 1 л.д. 58-69).

Как пояснил представитель заявителя, данное решение таможенного органа не было обжаловано в судебном порядке, в связи с отсутствием нарушения прав общества, поскольку ставка ввозной таможенной пошлины по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8479 10 000 0 и 8474 32 000 0 составляла 0 %, уплата утилизационного сбора на тот не была предусмотрена действующим законодательством; Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не распространяло свое действие на данные поставки, как совершенные ранее издания указанного Постановления.

В течение дальнейшего времени, в период с 23 мая 2016 г. по 9 июля 2018 г. заявитель ввёз на территорию Российской Федерации 23 ресайклера аналогичных моделей, классифицируя товар по коду 8474 32 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установленному ЦАТ в 2016 году, в качестве компетентного органа государственной власти в области таможенного дела.

15.08.2018 УТН ФТС России приняло заключение по результатам ведомственного контроля, в котором в мотивировочной части указало, что решения от 10 мая 2016 г. являются неправомерными и необоснованными (т. 3 л.д. 134).

23.01.2019 ЦАТ составлен акт камеральной таможенной проверки N 10009000/210/230119/А000123, на странице 10 которого, в п. 1 раздела "выводы и предложения", ЦАТ пришло к выводу, что общество заявило в декларациях на товары недостоверные сведения об их коде по Товарной номенклатуре (т. 1 л.д. 80).

28.03.2019 ЦАТ приняла оспариваемые решения, в которых пересмотрела собственную позицию, указав на необходимость классификации ресайклеров, ввезенных в период с 23 мая 2016 г. по 09 июля 2018 г., по коду товаров 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (т. 1 л.д. 99-126), который и заявлялся обществом при ввозе товара в 2014-2016 годах и был изменен ЦАТ.

Изменение классификационного кода ресайклеров в декларациях на товары по ТН ВЭД ЕАЭС с кода 8474 32 000 0 на код 8479 10 000 0 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанный товар подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" влечет для него возникновение обязанности по уплате утилизационного сбора в размере 16 426 500 рублей (т. 1 л.д. 80). При этом, ввезенный товар выпущен для внутреннего потребления и реализован обществом на территории Российской Федерации, без включения в цену утилизационного сбора, что влечет возникновение у общества прямых убытков.

Оценивая сложившуюся ситуацию по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения ЦАТ были вынесены в связи с принятием Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 165 "О классификации ресайклера в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза" (далее - Решение N 165 от 16.10.2018), согласно которому ресайклер, являющийся самоходной дорожно-строительной машиной, оснащенной фрезерно-смесительным барабаном с резцами и распределительными рампами для распыления вяжущего компонента и воды, предназначенный для срезания (фрезерования) дорожного покрытия (например, асфальта, асфальтобетонного покрытия, грунтового слоя и т.д.), его измельчения, перемешивания с вяжущим компонентом и водой, последующей укладки и выравнивания полученной смеси в виде нового дорожного основания, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8479 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Как следует из вступительной части решения N 165 от 16.10.2018, оно было принято в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Коллегия Евразийской экономической комиссии.

Абзацем 1 п. 1 ст. 22 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что решение N 165 от 16.10.2018 было принято Коллегией Евразийской экономической комиссии на основании обращения таможенных органов Республика Казахстан.

Таким образом, Решение N 165 от 16.10.2018 принято в связи с отсутствием единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на территории таможенного союза, что подтверждается, в том числе, различной позицией ЦАТ в отношении одного и того же товара, ввезенного одном и тем же юридическим лицом в различные периоды времени.

В силу пункта 13 Положения о Евразийской экономической комиссии (Приложение N 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.) решения Комиссии имеют нормативно-правовой характер, обязательные для государств-членов, входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решения ЦАТ о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.03.2019 N N РКТ-10009000-19/000015 - РКТ-10009000-19/000037 являются законным и обоснованными, поскольку приняты в полном соответствии с вынесенным Решением N 165 от 16.10.2018.

Вместе с тем, два решения ЦАТ от 28.03.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации являются незаконными, поскольку приняты в нарушением положений п. 17 Положения о Евразийской экономической комиссии (Приложение N 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.), устанавливающего, что решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют.

Учитывая сложившуюся в результате инициативных действий ЦАТ в период 2016-2018 г.г. практику классификации ресайклеров в декларациях на товары по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8474 32 000 0, изменение классификационного кода товара после принятия Решения N 165 от 16.10.2018 напрямую ухудшает положение заявителя, поскольку общество, учитывая поведение органа таможенного контроля, было уверено в неизменности приобретенных прав, в частности в правильности классификации ввезенного товара, а также размера своих обязанностей по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора.

Решение Комиссии N 165 предполагает обязанность исчисления и уплаты с ввозимых товаров утилизационного сбора, в то время как другие коды (например, изначально указанный таможенным органом код 8474 32 000 0) не предполагал такой обязанности.

Как следует из части 1 статьи 254 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность российских таможенных органов строится на принципах:

- профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов, ясности и предсказуемости их действий;

- понятности требований таможенных органов и единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций;

- недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении своих полномочий.

Центральная акцизная таможня своими противоречивыми решениями, по-разному классифицирующими один и тот же товар и возлагающими на Заявителя бремя дополнительных платежей в пользу бюджета нарушила принцип добросовестного администрирования.

Именно ЦАТ указала заявителю на необходимость классификации ресайклеров по коду 8474 32 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (том 1, л.д. 58-69).

Декларант добросовестно следовал указаниям таможенного органа, и, исходя из принципа защиты его правомерных ожиданий, какие-либо негативные меры к декларанту не могут быть применены.

ЦАТ не может произвольно менять свою позицию относительно классификации однотипных товаров, поставленных с разницей в несколько месяцев, поскольку участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что осуществляемая классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера сборов и платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях (Определение ВС РФ от 20 сентября 2017 г. по делу N А40-32818/2016).

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Таможенного кодекса, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЦАТ не имело законных оснований для вынесения решений от 28 марта 2019 года о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, как ухудшающие положение общества.

Именно решения ЦАТ от 28 марта 2019 года о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары являются основанием для заявления ЦАТ самостоятельных исковых требований о взыскании с общества утилизационного сбора в размере 16 613 519, 76 руб. (дело N А40-281348/2019).

Позиция ЦАТ о том, что разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 касаются исключительно вопросов уплаты таможенных пошлин, налогов, в число которых утилизационный сбор не входит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не должны давать всего точного перечня обязательных и иных платежей, которые подлежат уплате в связи с изменением существовавшей практики классификации товаров по кодам ТН ВЭД.

Исходя из вышесказанного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с учетом вышеизложенных выводов, требование о признании незаконным решения ЦАТ от 28 марта 2019 года о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары подлежит удовлетворению.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-107095/2019 изменить.

Признать незаконным решения Центральной акцизной таможни от 28 марта 2019 года о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (на основании решений N N РКТ-10009000-19/000015 - РКТ-10009000-19/000037 от 28.03.2019).

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-107095/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина