Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-61122/19

г.Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-177318/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЕТОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-177318/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "КАЙРОС" (ИНН 7743924848)

к ООО "БЕТОНСТРОЙ" (ИНН 7751018893)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЙРОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БЕТОНСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 770 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-177318/2019, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что считает принятое по делу решение незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Кайрос" (Покупатель) и ООО "БетонСтрой" (Поставщик) сложились договорные отношения по разовой поставке товара, на основании которых Истец (Покупатель) на основании счета N 893 от 20.10.2018 перечислил Ответчику (Поставщику) денежные средства в размере 400770 руб. в счет будущей поставки товара (Бетонная смесь тяжелая (БСТ) В22.5П4 F150 W6 ГОСТ7413-2010).

Факт перечисления вышеуказанной денежной суммы истцом на расчетный счет ответчика подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Между тем, как указал истец, поставка товара ответчиком в адрес истца произведена не была. Досудебная претензия исх. 01/04-2019 от 11.04.2019 с требованием о возврате денежной суммы в размере 400770 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению N 3440 от 13.12.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Таким образом, передача товара - основная обязанность продавца по договору купли-продажи (поставщика - по договору поставки). О надлежащем исполнении обязанности поставщика передать товар свидетельствует передача товара в определенный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в определенном месте (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств предоставления встречного исполнения в счет уплаченной истцом спорной денежной суммы, не представил возврата соответствующей суммы по требованию истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400770 руб. 00 коп. судом первой инстанции были удовлетворены правомерно.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанные доводы ответчика о том, что у истца имелась задолженность перед ГУП "МосЭкоСтрой", в связи с чем руководитель истца предложил ответчику поставить товар в адрес ГУП "МосЭкоСтрой".

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка, позволяющая утверждать, что истец дает поручение ответчику о поставке товара в адрес иного лица, в представленных ответчиком транспортных накладных указано, что отгрузка осуществляется на основании заявок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "МосЭкоСтрой", ввиду отсутствия соответствующих оснований, установленных ст. 51 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-177318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕТОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова