Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-74460/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-158647/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баринова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А40-158647/18, по иску Баринова Александра Александровича

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ООО Юридическая Компания "За и Против" (ОГРН 1097746259621, ИНН 7743742291), ООО "ПТК КОМФОРТ-СЕРВИС"

Третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василега М.Ю. (ОГРН 1025007109038, ИНН 5053023160)

о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Осокина Т.М. по доверенности от 22.10.2019;

от ответчиков- ООО Юридическая Компания "За и Против" - Лиджиев ВВ. по доверенности от 18.12.2019, иные - не явились, извещены.

от третьих лиц - ООО "ПТК Комфорт-Сервис" - Рожков А.В. по протоколу собрания кредиторов от 12.08.2019 N 12; остальные - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Баринов А. А., действующий в интересах ПАО Сбербанк, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЮК "ЗА И ПРОТИВ" о признании недействительным Договора о передаче прав и обязанностей N 1 от 09.08.2017 г.

Решением 15.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Баринов АА. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А40-158647/18-136-1061 от 15.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными и не обосновано отклонены судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Заявление мотивированно следующим.

При вынесении Решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-158647/18-136-1061 суд исходил из того, что стоимость имущества, ранее оставленного залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" за собой, составляет 1 423 272 870,00 руб., и, соответственно, размер непогашенного требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "ПТК

"Комфорт-Сервис", являющегося предметом Договора о передаче прав и обязанностей N 1 от 09.08.2017 г. (п. 1.1.1 и п. 1.1.2 Договора) составляет 1 723 660 108,90 руб.

Применяя данный расчет учитывалась только стоимость Здания Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, Проспект Ленина, д. 010 (кадастровый номер 50:46:0010403:30) и прав аренды земельного участка, в отношении которых между ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" и ПАО "Сбербанк России" был подписан Акт приема-передачи от 24.07.2015 г.

В свою очередь Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 г. по делу N А41-3821/19 установлено, что ранее арендуемое у ООО "Технопарк "Родос" оборудование (514 позиций) является составной частью неделимой вещи - Здания Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград".

Из решения Арбитражного суда Московской области следует, что залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" оставив неделимую вещь за собой, в том числе оставил за собой указанное оборудование (514 позиций) стоимостью 229 778 987,77 руб., находившееся в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград".

По мнению Баринова А.А. указанное обстоятельство является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 311 АПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора на момент его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Баринова А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не подтвердил наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела N А40-158647/18.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что по делу N А41-3821/19 установлены существенные обстоятельства для разрешения настоящего дела, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут являться существенными и являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств обратного не представленного.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-158647/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина