Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-61585/19

г.Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-148518/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-148518/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

СПБ ГКУ "УИТС"

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГКУ "УИТС" обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 18777-447-267083 от 27.09.2018 г. в размере 97 457,52 руб., неустойки в размере 10 233,04 руб. за период с 16.02.2019 г. по 31.05.2019 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-148518/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены положения норм 368, 374, 376 ГК РФ и условий пунктов 1.4, 2.1, 2.4, 3.1 банковской гарантии. Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, условиями Банковской гарантии N 18777-447-267083 предусмотрено, что требование считается предоставленным своевременно именно после фактического его получения Гарантом, т.е. Требование должно быть получено Гарантом до 01.02.2019 г. включительно. Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требование было предъявлено истцом за пределами срока действия Гарантии. Ответчик также указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на доставку требования в почтовое отделение по юридическому адресу Гаранта в пределах срока действия Гарантии.

Через канцелярии суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Управление информационных технологий и связи" (далее СПБ ГКУ "УИТС", Бенефициар, Государственный заказчик) и ООО "Бизнес Автоматизация" (далее - Принципал, Исполнитель) был заключен государственный контракт от 02.10.2018 N 0372200278518000002 256695 на оказание услуг по настройке системы комплексного управления заявками судебных участков мировых судей Санкт- Петербурга на основе программного продукта "1С:Предприятие 8. ITIL Управление информационными технологиями предприятия" в 2018 году (далее - Контракт) в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Получатель).

Исполнителем в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту была представлена банковская гарантия от 27.09.2018 г. N 18777-447-267083 (далее - Банковская гарантия) (приложение N 1), гарантом по которой являлось публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК").

Как указывает истец, в период срока действия Контракта Государственным заказчиком было установлено ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту, а именно: в нарушение пункта 4.2.6 Исполнитель не предоставил Государственному заказчику и Получателю надлежащим образом оформленных доверенностей, уполномочивающих представителей Исполнителя на совершение действий, связанных с исполнением Контракта. Также истец сослался на нарушение принципалом положений пункта 1 "Требования к оказанию услуги "Формирование детализированных требований к установке и настройке функционала Системы" (пункт 1 Приложения N 3 к Техническому заданию)" и приложения N 4 "Регламент оказания услуг" к Техническому заданию (далее - Регламент), пункта 1 "Перечень отчетных документов" Приложения N 5 (далее - Перечень) к Техническому заданию.

Письмом от 24.10.2018 г. N 01-37-728/18-0 Государственный заказчик направил в адрес Исполнителя рекламационный акт N 002/1 от 23.10.2018 г., фиксирующий нарушения Исполнителем пункта 4.2.6 Контракта и пункта 1 "Требования к оказанию услуги "Формирование детализированных требований к установке и настройке функционала Системы" (пункт 1 Приложения N 3 к Техническому заданию)" Регламента и устанавливающий срок устранения указанных нарушений - 26.10.2018 г.

Истец также указывает, что в нарушение пунктов 4.2.5 и 5.4 Контракта Исполнитель не устранил нарушения, зафиксированные в пунктах 1.1 и 1.2 рекламационного акта от N 002/1 от 23.10.2018, а именно не предоставил Государственному заказчику и Получателю надлежащим образом оформленных доверенностей, уполномочивающих представителей Исполнителя на совершение действий, связанных с исполнением Контракта, а также не предоставил Государственному заказчику согласованный и подписанный Получателем отчетный документ "Детализированные требования к установке и настройке "1С: Предприятие 8 ITIL Управление информационными технологиями предприятия" в срок до 26.10.2018 г. включительно.

Письмом от 31.10.2018 г. N 01-37-748/18-0 Государственный заказчик направил в адрес Исполнителя рекламационный акт N 002/2 от 30.10.2018 г. с указанием срока устранения нарушений, зафиксированных в пунктах 1.1 и 1.2 рекламационного акта от N 002/1 от 23.10.2018 г., а именно 02.11.2018 г.

Однако, как указал истец, в нарушение пунктов 4.2.5 и 5.4 Контракта Исполнитель не устранил нарушения, зафиксированные в пунктах 1.1 и 1.2 рекламационного акта N 002/1 от и пункте 1 рекламационного акта N 002/2 от 30.10.2018 г.

Также истец указал, что в нарушение пунктов 2.1-2.3 Регламента Исполнитель не приступил к оказанию услуг согласно пунктам 2.1-2.3 Регламента, а также не предоставил Государственному заказчику согласованный и подписанный Получателем отчетный документ "Отчет по установке и настройке Системы" в срок до 30.10.2018 г. включительно. Нарушение зафиксировано рекламационным актом от 08.11.2018 г. N 002/3, направленным письмом Заказчика от 12.11.2018 г. N 01-37-814/18-0.

В связи с допущенными Исполнителем нарушениями обязательств по Контракту истец в соответствии с п.7.1.3 Контракта начислил ответчику штраф в размере 97 452 руб. 52 коп.

Кроме того, в связи с существенным нарушением Исполнителем условий, предусмотренных пунктом 4.2.6 Контракта, пунктами 1, 2.1-2.3 Регламента, пунктами 1, 2 Перечня, в соответствии с пунктами 9.2.1, 9.2.3 Контракта, на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 9.1 Контракта Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.11.2017 г. Контракт расторгнут 30.11.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту, истец, руководствуясь статьями 368, 374 ГК РФ и условиями Банковской гарантии, направил письмом от 29.12.2018 г. N 01-37-1043/18-0 в адрес ПАО "БИНБАНК" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 97 457,52 рублей.

Однако Банк "ФК Открытие" в ответ на требование направило в адрес истца письмо per N 01-36-1800/19-0-0 с отказом в удовлетворении Требования по причине того, что Требование было получено Гарантом по истечении срока действия Банковской гарантии, а именно 08.02.2019 г.

Полагая, что отказ Банка в удовлетворении требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ПАО Банк "ФК Открытие" получило требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии после истечения установленного условиями срока действия Гарантии не может быть признана судом апелляционной инстанции основанием для отказа в выплате спорной денежной суммы.

Так, как указано ранее, Гарантия была выдана истцу ПАО "БИНБАНК".

Истец письмом N 01-37-1043/18-0 от 29 декабря 2018 года обратился адрес ПАО "БИНБАНК" с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии, направив указанное требование по адресу 115172, г.Москва, Котельническая наб., 33, стр.1.

Таким образом, требование было направлено более чем за месяц до окончания срока действия Гарантии.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 04 января 2019 года указанное почтовое отправление прибыло в место вручения.

Вместе с тем, 01 января 2019 года, то есть после направления истцом соответствующего требования, ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", о чем в едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за ГРН 2197700999142 от 01 января 2019 года.

В связи с тем, что ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность, требование истца 08 января 2019 года было перенаправлено Почтой России по юридическому адресу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и прибыло в место вручения 16 января 2019 года, а получено последним лишь 08 февраля 2019 года.

Таким образом, суд признает, что истец, направляя требование 29 декабря 2018 года в адрес ПАО "БИНБАНК", действовал добросовестно, поскольку на момент направления требования ПАО "БИНБАНК" не прекратило деятельность юридического лица.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, требование поступило в почтовое отделение по юридическому адресу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 16 января 2019 года, а получено последним только 08 февраля 2019 года, т.е. спустя 17 рабочих дней, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца и нарушении им сроков направления требования.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, уставленных фактов добросовестного поведения истца, получения ответчиком требования истца по гарантии за пределами срока ее действия по причинам, не зависящим от истца, апелляционный суд считает подлежащей отклонению ссылку заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерноудовлетворил требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии N 18777-447-267083 от 27.09.2018 г. в размере 97 457,52 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по гарантии в размере 10 233,04 руб. за период с 16.02.2019 г. по 31.05.2019 г.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.8 Банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является математически верным, а факт нарушения обязательств ответчиком - установленным, исковые требования о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-148518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова