Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-69689/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-314173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТРИАДА, ЛТД" Рахмани Д.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРИАДА, ЛТД" требование АО "ММЗ "АВАНГАРД" в размере 4 754 958 руб. 13 коп., из которых 205 213 руб. 01 коп. - пени по делу N А40-314173/18 о признании ООО "ТРИАДА, ЛТД" банкротом

при участии в судебном заседании:

от АО "ММЗ "АВАНГАРД" - Михайлова Н.В. по дов. от 08.10.2019

от в/у ООО "ТРИАДА, ЛТД" Рахмани Д.К. - Тарасов П.В. по дов. от 29.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. в отношении ООО "ТРИАДА, ЛТД" (ИНН 7731020767, ОГРН 1027739314712) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рахмани Д.К., член СРО ААУ ЕВРОСИБ. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРИАДА, ЛТД" включено требование АО "ММЗ "АВАНГАРД" в размере 4 754 958 руб. 13 коп., из которых 205 213 руб. 01 коп. - пени, которые в реестре учитываются отдельно

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "ТРИАДА, ЛТД" - Рахмани Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ММЗ "АВАНГАРД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-309893/18, от 09.07.2018 по делу N А40-113345/18 и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решений Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-309893/18, от 09.07.2018 по делу N А40-113345/18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие задолженности ООО "ТРИАДА, ЛТД" перед АО "ММЗ "АВАНГАРД" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами города Москвы: от 28.03.2019 г. по делу N А40-309893/18, от 09.07.2018 г. по делу N А40-113345/18, следовательно, не требуют повторного доказывания.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта, о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи с тем, что "неустойка в размере 211 079,00 рублей отнесена и учитывается в составе основной суммы задолженности" являются незаконными и необоснованными.

Судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения, в соответствии с требованиями п.3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что пени в сумме 205 213 руб. 01 коп. следует учитывать в реестре отдельно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 по делу N А40-314173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТРИАДА, ЛТД" Рахмани Д.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров