Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-60735/20 по делу N А40-314173/2018

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-314173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРИАДА, ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-314173/18, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТРИАДА, ЛТД" Рахмани Д.К. о привлечении Ставровского Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 87 811 793,69 руб.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ТРИАДА, ЛТД" - Тарасов П.В. дов от 11.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 ООО "ТРИАДА, ЛТД" (ИНН 7731020767, ОГРН 1027739314712) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рахмани Д.К., член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ТРИАДА, ЛТД" Рахмани Д.К. о привлечении Ставровского Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 87 811 793,69 руб.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объёме.

Представитель АО "ММЗ "АВАНГАРД" поддержал заявление.

Представитель ООО "МЦАУ" поддержал заявление. Заявил ходатайство о смене взыскателя по субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 октября 2020 г., руководствуясь ст.ст. 10, 60-61, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТРИАДА, ЛТД" Рахмани Д.К. о привлечении Ставровского Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 87 811 793,69 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ТРИАДА, ЛТД" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании со Ставровского Дмитрия Борисовича в пользу ООО "ТРИАДА, ЛТД" 87 811 493,69 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ТРИАДА, ЛТД" указывает, что директор должника Погребенко Лидия Дмитриевна указывает на то, что с октября 2016 года фактически контролирующим должника лицом является Ставровский Дмитрий Борисович - генеральный директор ООО "Фолук".

Таким образом, у Погребенко Лидии Дмитриевны отсутствовала возможность передать бухгалтерские документы Должника, а также материальные и иные ценности.

Однако до настоящего времени никаких действий Ставровский Д.Б. не предпринял и документы ООО "ТРИАДА, ЛТД" не передал.

В то время когда выручка от реализации ООО "ТРИАДА, ЛТД" сокращалась на 22-50 млн. руб., у вновь созданной ООО "ТРИАДА ЛТД" она наоборот росла на 18-39 млн. руб.

ООО "ТРИАДА ЛТД" не обладало ни персоналом, ни основными средствами, необходимыми для хозяйственной деятельности и производства полиграфической продукции. При этом, исходя из анализа операций по расчетным счетам, следует, что полиграфическая продукция, произведенная за счет ООО "ТРИАДА, ЛТД", реализовывалась в пользу ООО "ТРИАДА ЛТД", которая в дальнейшем шла на перепродажу конечным покупателям. Информация о хозяйственных операциях между ООО "ТРИАДА, ЛТД" и ООО "ТРИАДА ЛТД" представлена на странице 8 и 9 финансового анализа.

Также выявлен ряд операций по продаже полиграфической продукции ООО "ТРИАДА, ЛТД" в пользу аффилированной компании ООО "Фолук Групп", которая в дальнейшем шла на перепродажу конечным покупателям либо использована в рекламной деятельности группы компаний. Информация о хозяйственных операциях между ООО "ТРИАДА, ЛТД" и ООО "Фолук Групп" представлена на странице 12 финансового анализа.

По результатам исследования признаков и причин банкротства ООО "Триада, ЛТД" установлено, что несостоятельность (банкротство) ООО "Триада, ЛТД" наступило в августе 2017 года.

В рамках дела о банкротстве ООО "Триада, ЛТД" ни оборудование, ни документы Ставровский Д.Б. не передал.

Таким образом, действия Ставровского Д.Б. привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Триада, ЛТД", в связи с чем следует привлечь Ставровского Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Причинно-следственная связь между непередачей Ставровским Д.Б. бухгалтерских документов и невозможностью погашения требований кредиторов ООО "ТРИАДА, ЛТД" сводится к тому, что противоправные действия Ставровского Д.Б. привели к невозможности идентификации активов Должника, в том числе основных средств и запасов, финансовых вложений и выявления дебиторской задолженности Общества.

Учитывая фактические обстоятельства дела и факт того, что с октября 2016 года Погребенко Л.Д. фактически отстранена от Должности руководителя ООО "ТРИАДА, ЛТД", обязанность по подаче соответствующего заявления в суд лежала на Ставровском Д.Б.

Кроме того, неправомерные действия Ставровского Д.Б. по непередаче имущества Должника балансовой стоимостью 5 616 тыс. рублей, равно как и действия по непередаче первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "ТРИАДА, ЛТД" в сумме 4 276 тыс. рублей, в ходе конкурсного производства, а также непринятие им самостоятельных мер, направленных на взыскание данной дебиторской задолженности, можно квалифицировать как действия, направленные на причинение ООО "ТРИАДА, ЛТД" убытков, так как они привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности и продаже основных средств Должника в сумме 9 892 тыс. рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Несмотря на то, что ответчик аргументов против доводов апелляционной жалобы не привел, отзыв на нее не представил, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсный управляющий ходатайствует о привлечении Ставровского Д.Б. (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вменяя в вину:

- банкротство ООО "ТРИАДА, ЛТД" наступило вследствие действий контролирующего должника лица - Ставровского Д.Б.;

- непередача бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Между тем, рассмотрев доводы конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

По доводам заявителя о доведении должника до банкротства в результате действия ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия Ставровского Д.Б., имевшие место в 2016-первой половине 2017 гг., применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Судом первой инстанции установлено, что Ставровский Д.Б. никогда не являлся ни руководителем должника, ни его учредителем. Конкурсный управляющий в качестве доказательств того, что ответчик обладал возможностью контролировать должника, указал, что учредителем должника с 11.10.2016 по настоящее время является ООО "Фолук", генеральным директором которого выступает Ставровский Д.Б.

Учитывая, что в данном случае ответчик не являлся непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имел ли он фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Однако процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Несмотря на это, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Разрешая этот вопрос о наличии контроля со стороны ответчика, суд первой инстанции в данном споре пришел к выводу о недоказанности управляющим такового, недоказанности того, что имеются формально-юридические или фактические признаки аффилированности между должником и ответчиком.

Относительно оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (наличия состава правонарушения), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации ответчику вменялись действия по инициированию вывода активов должника на значительную сумму, что в итоге привело к банкротству.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что Ставровский Д.Б., будучи генеральным директором ООО "Фолук", по смыслу Закона о банкротстве не является контролирующим должника лицом, поскольку материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств того, что Ставровский Д.Б. имел право давать или давал обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При этом, по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 53 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных ст. 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обусловливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности.

В ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, а именно, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ссылается на цепочку сделок по переводу выручки от реализации в 2016-2017 гг. на аффилированные компании.

Однако из представленного заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства не следует вина Ставровского Д.Б., поскольку отсутствуют прямые доказательства наличия указаний ответчика, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства.

Сделки, на основании которых заявитель делает вывод о выводе активов, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными по причинам порочности. Обратное в материалы дела не представлено.

Указание заявителя на то обстоятельство, что выручка от реализации у должника в 2016-2017 гг. последовательно снижалась, а выручка ООО "ТРИАДА ЛТД" (аффилированной компании) в 2016-2017 гг. наоборот возрастала, не свидетельствует напрямую о виновных действиях ответчика.

При этом даже суммы операционных потоков денежных средств, на которые ссылается конкурсный управляющий, не коррелируются друг с другом по суммам. Так, у должника в 2016 году выручка снизилась на 21,6 млн. руб., в то время как у ООО "ТРИАДА ЛТД" выручка повысилась на 38,7 млн. руб.; у должника в 2017 году выручка снизилась на 49,9 млн. руб., а у ООО "ТРИАДА ЛТД" выручка повысилась на 17,7 млн. руб. Указанные суммы не являются идентичными и сопоставимыми друг с другом.

Более того, финансовые поступления у одной из компаний не является следствием снижения показателей доходности у иной компании.

При этом ссылка заявителя на пояснения руководителя должника Погребенко Л.Д., официально исполняющей обязанности до 09.10.2018 (согласно решению Головинского районного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N 2-893/19), что она с октября 2016 не принимала решения в компании и фактически руководителем должника был Ставровский Д.Б., не подтверждаются соответствующими материалами дела и являются исключительно предположением или теоретическим допущением, возможно (что не доказано) направленным на избежание ответственности как непосредственного руководителя должника, что не может быть положено в основу привлечения к субсидиарной ответственности Ставровского Д.Б.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Ставровского Д.Б. в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями контролирующего должника лица, по мнению конкурсного управляющего, и возникновением у должника убытков, а также то, что Ставровский Д.Б., не будучи руководителем должника или учредителем, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, либо проявил недобросовестность при исполнении своих обязанностей, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения Ставровского Д.Б. к субсидиарной ответственности должника по рассматриваемому основанию.

Рассмотрев заявление в части привлечения Ставровского Д.Б. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему финансовых документов, отражающих деятельность должника, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

С учётом изложенных выше норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Ставровского Д.Б. по следующим основаниям.

Как уже было отмечено, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Между тем, на Ставровского Д.Б. как генерального директора учредителя должника не возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации должника.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)".

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Вместе с тем, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться, тем более на генерального директора учредителя. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Исходя из положений части 3 статьи 2 Закона об акционерных обществах, общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью.

Привлекая Ставровского Д.Б. к субсидиарной ответственности вследствие непередачи бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий обязан был указать, какое именно имущество, принадлежащее должнику, находится у Ставровского Д.Б.

Однако конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку учредитель общества, а тем более генеральный директор учредителя по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об акционерных обществах, не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса, заявителю надлежало доказать факт нахождения бухгалтерской документации у Ставровского Д.Б., что не сделано.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной Ставровского Д.Б. в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему в рассматриваемом случае не имеется.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что в возражениях на отзыв ответчика, поданных в суд 28.09.2020, конкурсный управляющий ссылается на новое основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности - неподача заявления о признании должника банкротом.

При этом в судебном заседании заявитель не ходатайствовал об уточнении требования.

Тем не менее, суд первой инстанции отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик обязан был не позднее августа 2017 года обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

В данном случае конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной даты.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения Ставровским Д.Б. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Более того, как уже было отмечено выше, Ставровский Д.Б., не являясь ни руководителем должника, ни его учредителем, в силу прямого указания не обязан был обращаться с соответствующим заявлением в суд.

Далее суд первой инстанции указал, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, и несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Ставровский Д.Б., будучи генеральным директором ООО "Фолук", по смыслу Закона о банкротстве не является контролирующим должника лицом, поскольку материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств того, что Ставровский Д.Б. имел право давать или давал обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сделки, на основании которых заявитель делает вывод о выводе активов, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными по причинам порочности.

Ссылка на пояснения руководителя должника Погребенко Л.Д., официально исполняющей обязанности до 09.10.2018 (согласно решению Головинского районного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу N 2-893/19), что она с октября 2016 не принимала решения в компании и фактически руководителем должника был Ставровский Д.Б., не подтверждаются соответствующими материалами дела и являются предположением, что не может быть положено в основу привлечения Ставровского Д.Б. к субсидиарной ответственности.

На Ставровского Д.Б. как генерального директора учредителя должника не возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации должника. Факт нахождения бухгалтерской документации у Ставровского Д.Б. не доказан.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик обязан был не позднее августа 2017 года обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но не представил достаточных доказательств о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной даты. Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения Ставровским Д.Б. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом документально не подтвержден. Ставровский Д.Б., не являясь ни руководителем должника, ни его учредителем, в силу прямого указания не обязан был обращаться с соответствующим заявлением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-314173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРИАДА, ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев