Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-65204/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-132841/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГК Вагонсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-132841/19, принятое судьей А.Г. Китовой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540, юр.адрес: 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, оф. 1163) к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, юр.адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "ВРК-1" 40 000 руб. убытков.

17.09.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-132841/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, в частности части 5 статьи 709 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2017 между ООО "ГК Вагонсервис" (Арендатор) и ЗАО "Интер Карго Компани" (Арендодатель) был заключен Договор N ИКК-ГКВ-пв аренды вагонов, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных Сторонами грузов железнодорожные полувагоны.

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов принадлежащие Арендодателю на праве собственности, аренды (субаренды), в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании вагоны, указанные в спецификациях, составляемых сторонами. Пунктом 3 Договора установлено, что факт приема-передачи вагонов в/из аренды оформляется путем составления и подписания сторонами акта приема-передачи вагонов.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.1.3.), Арендатор обязуется осуществлять самостоятельно и за свой счет текущий ремонт вагонов в соответствии с Классификатором КЖА, за исключением текущего ремонта, необходимость которого возникла в результате ненадлежащего качества работ при проведении планового (капитального, деповского) ремонта, что подтверждается документально (акт рекламации ВУ-41-М).

Исходя из п. 4.1.4 Арендатор также обязуется за свой счет производить обточку колесных пар для устранения эксплуатационного износа.

Как следует из пункта 2 Акта приема-передачи вагонов N 9 от 03.10.2017 г. к Договору, Арендодатель передал, а Арендатор принял грузовой вагон N 61100517 в состоянии коммерческой годности и технической исправности для осуществления железнодорожных грузоперевозок.

Истец ссылается на то, что 26.03.2018 г. на станции Инская (ЗСБ ж.д.) при техническом обслуживании поезда N 2364 была обнаружена неисправность вагона N 61100517 "тонкий гребень" (классификатор 102) N 2, правая по ходу поезда, 23,4 мм, что подтверждается Уведомлением N 6761 от 26.03.2018 г. по форме ВУ-23-М. В соответствии с данным Уведомлением вагон N 61100517 был направлен в текущий ремонт (ТР-2) на станцию для осуществления ремонтных работ ВЧДР Инская АО "ВРК-1".

Ремонтные работы вагона N 61100517 были проведены ВЧДР Инская АО "ВРК-1" на основании Гарантийного письма исх. N ГКВС-300 от 27.03.2018 г. на ремонт указанного вагона. В соответствии с разделом II гарантийного письма, Заказчик просил Подрядчика произвести ремонт путем обточки колесной пары текущим ремонтом. В случае необходимости проведения среднего ремонта колесной паре, просьба приложением к дефектной ведомости, указать причины, в результате которых возникла необходимость для проведения данного типа ремонта.

В случае обнаружения дополнительных неисправных узлов и деталей на вагоне, необходимости проведения дополнительных работ, связанных с производством ремонта вагона, ООО "ГК Вагонсервис" просило сообщить в наш для согласования следующую информацию: предполагаемый объем, стоимость и сроки выполнения ремонта.

Истец указывает, что уведомлением N 6761 от 26.03.2018 г. по форме ВУ-23-М было определено только осуществление текущего ремонта (ТР-2) одной колесной пары вагона N 61100517 по причине неисправности "тонкий гребень". При направлении в ремонт Заказчик исходил из неисправностей, обнаруженных работниками ОАО "РЖД" и зафиксированных в уведомлении ВУ-23. Со стороны вагоноремонтного депо была выявлена необходимость дополнительных работ. Однако, уведомления о необходимости проведения среднего ремонта двум колесным парам по причине дефекта "неравномерный прокат более 2.0 мм, износ гребня менее 26.0 мм" и согласование такого ремонта до его начала в адрес истца не поступало.

По итогам выполнения ремонтных работ истец представил разногласия к акту оказанных услуг N 1 от 29.03.2018 г., где изложены основания отказа в принятии услуг согласно вышеприведенным доводам, которые впоследствии были проигнорированы ответчиком.

Истец считает неправомерным выполнение ремонтных работ, не согласованных с Заказчиком и не указанных в Уведомлении N 6761 от 26.03.2018 г. по форме ВУ-23-М на сумму 40 000 руб., поскольку выполнен иной, вид ремонта, не установленный формой ВУ-23 и не согласованный с Заказчиком (расчет исковых требований прилагаем к исковому заявлению).

Факт оплаты ООО "ГК Вагонсервис" вышеуказанных ремонтных работ подтверждается платежным поручением N 147995 от 28.03.2018 г.

В связи с чем, сумма в размере 40 000 руб. является убытками в связи с несогласованным проведением ответчиком дополнительных ремонтных работ вагона N 61100517, не указанных в Уведомлении N 6761 от 26.03.2018 по форме ВУ-23-М.

Выполнение данных работ связано с обеспечением безопасности движения поездов, а также направлено на обеспечение сохранности вагонного парка.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством N 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, в соответствии с пунктом 2.4 которого при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, Приложение N 5, пункт 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 12 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

В соответствии с п. 14 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации запрещено выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с толщиной гребня более 33 мм или менее 25 мм.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Указанное свидетельствует об обязанности ОАО "РЖД" провести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения ТОР.

В целях обеспечения безопасности движения при обнаружении неисправности грузового вагона N 61100517 и несоответствия его технического состояния Правилам, вагон работниками ОАО "РЖД" был отцеплен в текущий отцепочный ремонт для устранения угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с решением истца о текущем ремонте спорного вагона в депо Ответчика, ответчик осуществил текущий ремонт вагона в соответствии с Руководством N 717- ЦВ-2009. То, что толщина гребня колес была меньше разрешенной в эксплуатации подтверждается листком комплектации вагона, согласно которому по колесным парам толщина гребня составляет 23 мм (прилагаю), и заключением по случаям проведения ремонта колесной пары.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в полном объеме, правомерно получил оплату за проведенный текущий ремонт вагона N 61100517.

При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. (п. 2.1.5 раздела 2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

Уведомление формы ВУ-23-М предусматривает указание вида требуемого ремонта для всего вагона по степени неисправности, а не определенной детали.

В представленном истцом в материалы дела уведомлении ВУ-23-М N 6761 от 26.03.2018 указана неисправность с кодом "102" тонкий гребень, указан вид требуемого ремонта вагона - текущий ремонт (ТР-2). Соответственно, в уведомлении осмотрщиком указана, что выявлена неисправность колесной пары, и вагон подлежит ремонту в объеме ТР-2 (текущий отцепочный ремонт).

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 2425р), на которое ссылается Истец, установлено, что при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса (п.2.4. Руководства).

Кроме того, согласно п. 8.4 раздела 8 Руководства N 717-ЦВ-2009 указано, что "при обнаружении колесных пар с дефектами их необходимо изъять из эксплуатации и осуществить полное освидетельствование колесной пары".

Проведение ремонта колесных пар регламентируется Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно которому средний ремонт колесам проводится при неравномерном прокате 2 мм и более, ползуна глубиной 1,0 мм и более, навара высотой 1,00 мм и более. Техническое обоснование проведения среднего ремонта колесным парам представлено в материалы дела самим Истцом - Акты технического обоснования ремонта колесных пар при текущем ремонте грузового вагона. Необходимость применения Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 указана в п. 1.7. - "обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и узлов".

Истцом не доказан тот факт, что истребуемая сумма относится к убыткам и подлежит возмещению с ремонтной компании, так как истец добровольно оплатил работы по ремонту вагонов в размере, согласовав ремонт в данной сумме, в дальнейшем стал указывать на превышение согласованного размера цены работ со ссылкой на ст. 709 ГК РФ, которая не подлежит применения в данном споре, несмотря на то, что итоговая стоимость работ оказалась меньше изначально согласованной стоимости.

Дефектная ведомость является единственным документом, в котором производится расценка выполненных работ, какого либо иного документа, где стороны согласовали иные объемы ремонта по спорному вагону истцом не представлено.

Кроме того, истцом подписан акт выполненных работ по спорному вагону, соответственно проведенные ответчиком работы приняты.

В качестве подтверждения замечаний на акте об иных объемах каких-либо документальных доказательств истцом не представлено.

Ответчик, осуществляя текущий ремонт вагона в соответствии с Руководством N 717- ЦВ-2009 обязан выполнять требования всех нормативных документов, приведенных в Приложении А к Руководству, в том числе и по ремонту колесных пар ответчик руководствуется Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм), введенным в действие с 1.01.2013 г. взамен ЦВ/3429 и 3-ЦВРК в части ремонта и технического обслуживания колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, в частности части 5 статьи 709 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Итоговая сумма текущего ремонта спорного вагона согласно акта выполненных работ N 1 от 29.03.2018 составила 35 788 руб. (с НДС), а изначально согласованная истцом сумма ремонта и добровольно оплаченная (предоплата) составила 40 000 руб. (с НДС).

Согласно частям 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора (в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством N 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, в соответствии с пунктом 2.4 которого при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса.

Полный объем работ по текущему отцепочному ремонту вагону определяется после направления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 2.11 Руководства N 717-ЦВ-2009 "учет неисправностей технического состояния вагонов при проведении ТОР производится в соответствии с дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и действующим отраслевым классификатором".

Дефектная ведомость формы ВУ-22 или ВУ-22а является, документом, в котором записывается с натуры потребный объем ремонта вагона, и служит основанием для выписки требований на материалы и запасные части, а также для расценки выполненных работ, (пункт 1 Инструктивных указаний по заполнению первичных учетных форм ВУ-22 и ВУ-22а "Дефектная ведомость на ремонт грузового (пассажирского) вагона").

Следовательно, только после оформления ВУ-22 определяется полный объем ремонта вагона с указанием конкретных видов ремонта каждой детали, определяется стоимость работ по ремонту.

Представленная истцом в материалы ведомость ВУ-22 орт 29.03.2018, расчетно-дефектная ведомость содержат перечень работ, необходимых для восстановления ресурсов вагонов.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о выявлении дополнительных работ, так как объем ремонтных работ полностью отражен в дефектной ведомости ВУ-22, а не в уведомлении ву-23-м, которое составляется на факт неисправности вагона, обнаруженной осмотрщиком визуально.

Проведение ремонта колесных пар регламентируется Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно которому средний ремонт колесам проводится при неравномерном прокате 2 мм и более, ползуна глубиной 1,0 мм и более, навара высотой 1,00 мм и более.

Техническое обоснование проведения среднего ремонта колесным парам представлено в материалы дела самим Истцом - Акты технического обоснования ремонта колесных пар при текущем ремонте грузового вагона. Необходимость применения Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 указана в пункте 1.7 - "обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и узлов".

Кроме того, согласно пункту 8.4 раздела 8 Руководства N 717-ЦВ-2009 указано, что "при обнаружении колесных пар с дефектами их необходимо изъять из эксплуатации и осуществить полное освидетельствование колесной пары"

Ответчик, осуществляя текущий ремонт вагона в соответствии с Руководством N 717-ЦВ-2009 обязан выполнять требования всех нормативных документов, приведенных в Приложении А к Руководству, в том числе и по ремонту колесных пар Ответчик руководствуется Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм), введенным в действие с 1.01.2013 г. взамен ЦВ/3429 и 3-ЦВРК в части ремонта и технического обслуживания колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В соответствии с пунктом 14 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации запрещено выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с толщиной гребня более 33 мм или менее 25 мм.

То, что толщина гребня колес была меньше разрешенной в эксплуатации подтверждается листками комплектации спорных вагонов, согласно которому по колесным парам толщина гребня составляет менее 25 мм. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в полном объеме.

Согласно Инструктивным указаниям по заполнению и кодированию формы ВУ-23-М "Уведомление на ремонт вагона": "п. 2.12. в строке "Наименование неисправностей" записываются наименования неисправностей, по причине которых вагон перечислен в неисправные, и записываются коды неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов".

Соответственно, уведомление формы ВУ-23-М предусматривает указание вида требуемого ремонта для всего вагона по степени неисправности, а не определенной детали.

В представленных истцом в материалы дела уведомлениях ВУ-23-М указана неисправность с кодом "102" тонкий гребень, указан вид требуемого ремонта вагона -текущий ремонт (ТР-21. Соответственно, в уведомлении осмотрщиком указана, что выявлена неисправность колесной пары, и вагон подлежит ремонту в объеме ТР-2 (текущий отцепочный ремонт).

Таким образом, депо подрядчика осуществило весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей колесных пар вагона и произвело ремонтные работы, указанные в дефектной, расчетно-дефектной ведомости, ввиду обязательности таких работ.

Истец, указывая на необходимость применения ч. 5 ст. 709 ГК РФ в связи с превышением цены работ по договору, указывает, что предоплата в размере 40 000 руб. была внесена исходя из вида работ, отраженных в уведомлении ВУ-23-М. Голословно оспаривая необходимость проведенных работ по ремонту вагона ответчиком, истец делает вывод о том, что сторонами не был согласован объем ремонтных работ.

Истцом не доказан тот факт, что истребуемая сумма относится к убыткам и подлежит возмещению с ремонтной компании, так как истец добровольно оплатил работы по ремонту вагонов в размере 40 000 руб., согласовав ремонт в данной сумме, а в дальнейшем стал указывать на превышение согласованного размера цены работ со ссылкой на ст. 709 ГК РФ, которая не подлежит применению в данном споре, несмотря на то, что итоговая стоимость работ оказалась меньше изначально согласованной стоимости (35 788 рублей).

Дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость являются единственными документами, в котором производится расценка выполненных работ, какого либо иного документа, где стороны согласовали иные объемы ремонта по спорному вагону истцом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-132841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев