Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-46494/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-129526/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-129526/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" к ПАО Банк ФК "Открытие", третье лицо: ООО "КБ Сервис" о взыскании задолженности по банковской гарантии No 18777-447-270654 от 22.10.2018 в размере 368641,48 руб., неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 18777-447-270654 от 22.10.2018 в размере 368 641,48 руб., неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-129526/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнения к апелляционной жалобе принимаются судом с учетом составления мотивированного решения суда и продления срока представления возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт N Ф.2018.507631 от 29.10.2018.

В обеспечение исполнение контракта ПАО "БИНБАНК" выдал банковскую гарантию N 18777-447-270654 от 22.10.2018.

В соответствии с условием банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия - 2 211 848,90 руб. (п. 1.2.)

Согласно п. 1.4. банковской гарантии срок ее действия составляет до 31.01.2019 (включительно).

В соответствии с п. 3.1. банковской гарантии гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если это требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту (получены гарантом) по окончании срока действия гарантии.

22.01.2019 бенефициар направил гаранту требование N 03-52/19-0-0 от 18.01.2019 с приложениями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (почтовый идентификатор N 19116730179829), которое было получено банком 05.02.2019.

Письмом от 20.02.2019 гарант отказал в удовлетворении требования в силу п. 3.1. банковской гарантии.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование получено Гарантом за пределами сроков действия Банковской гарантии.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2.3 установлено, что требование по гарантии и приложенные к нему документы подлежат направлению по адресу гаранта, указанному в преамбуле настоящей гарантии.

В преамбуле банковской гарантии указан адрес банка, выдавшего банковскую гарантию - ПАО "Бинбанк", адрес: 115172, г. Мосва, ул. Котельническая набережная, д. 33, стр. 1, 3-6 этажи.

ПАО "Бинбанк" прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 01.01.2019.

Доказательств надлежащего уведомления истца о состоявшейся реорганизации и, как следствие, об изменении адреса гаранта, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с требованием прибыло в место вручения 28.01.2019, то есть в пределах срока действия банковской гарантии.

Последующее выбытие почтового отправления для перенаправления на верный адрес, а именно адрес ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", о котором истец уведомлен не был, не может быть отнесено судом к пропуску срока, установленного гарантией.

Кроме того, суд учитывает, что п. 2.4 гаранта установлен срок на рассмотрение требования бенефициара - в течение 5 рабочих дней с даты поступления требования.

Согласно отслеживаю почтовых отправлений и доводам отзыва поступило в банк 05.02.2019, тогда как ответ составлен банком 20.02.2019, то есть с существенным нарушением срока.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии, в связи с чем, с учетом пропуска ответчиком срока на предоставление ответа и необоснованности отказа по основанию непредставления расчета, а также принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по уведомлению истца о состоявшейся реорганизации и изменении адреса, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку взыскание неустойки по дату вынесения решения суда действующим законодательством не предусмотрено, а требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств истцом не заявлено, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2019 по 13.05.2019, то есть по дату подачи иска, расчет которой указан в исковом заявлении.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-129526/19 отменить.

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528) задолженность по банковской гарантии от 22.10.2018 N 18777-447-270654 в размере 368 641,48 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок одна тысяча) рублей 48 копеек и неустойку за период с 13.02.2019 по 13.05.2019 в размере 33 915 (Тридцать три тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 02 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева