Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2020 г. N Ф05-2373/20 по делу N А40-129526/2019

Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-129526/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

о взыскании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КБ Сервис,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГКУ Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании 368 641,48 руб. задолженности по банковской гарантии, неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 368 641,48 руб. задолженности по банковской гарантии, 33 915,02 неустойки за период 13.02.2019 по 13.05.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно сделал вывод об обязанности ответчика уведомить истца об изменении адреса местонахождения после реорганизации, что адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц, что требование было предъявлено за пределами срока действия гарантии.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик, бенефициар) и третьим лицом (подрядчик, принципал) заключен государственный контракт N Ф.2018.507631 от 29.10.2018.

Судом установлено, что в обеспечение исполнение контракта ПАО "БИНБАНК" (гарант, банк) выдал банковскую гарантию N 18777-447-270654 от 22.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия - 2 211 848,90 руб.

Согласно пункту 1.4 банковской гарантии срок ее действия до 31.01.2019 (включительно).

Пунктом 2.3 установлено, что требование по гарантии и приложенные к нему документы подлежат направлению по адресу гаранта, указанному в преамбуле настоящей гарантии.

В преамбуле банковской гарантии указан адрес банка, выдавшего банковскую гарантию - ПАО "Бинбанк", адрес: 115172, г. Москва, ул. Котельническая набережная, д. 33, стр. 1, 3 - 6 этажи.

В соответствии с пунктом 3.1 банковской гарантии гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту (получены гарантом) по окончании срока действия гарантии.

Судом установлено, что ПАО "Бинбанк" прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" 01.01.2019.

Судом установлено, что 22.01.2019 бенефициар направил гаранту требование N 03-52/19-0-0 от 18.01.2019 с приложениями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (почтовый идентификатор N 19116730179829), которое было получено банком 05.02.2019, однако письмом от 20.02.2019 гарант отказал в удовлетворении требования на основании пункта 3.1 банковской гарантии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал правомерным отказ банка в выплате денежных средств по гарантии в связи с получением банком требования о выплате за пределами срока, установленного пунктом 1.4 гарантии. При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которой требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требование было направлено в пределах срока действия гарантии в соответствии с пунктом 2.3 гарантии по адресу, указанному в банковской гарантии, что истец не был уведомлен об изменении места нахождения гаранта после реорганизации, что банк в нарушение пункта 2.4 гарантии направил отказ в выплате за пределами срока рассмотрения требования, что взыскание неустойки по дату вынесения решения суда действующим законодательством в отсутствие такого требования в иске не предусмотрено, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств истцом не заявлено, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по день подачи иска (13.05.2019).

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у банка оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии и удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки за период с 13.02.2019 по 13.05.2019.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Ответчик, действуя добросовестно, обязан был уведомить истца об изменении адреса места нахождения и адреса направления требования по банковской гарантии. Ответчик, как реорганизованное лицо, выдавшее банковскую гарантию, имел также возможность внести изменения в банковскую гарантию.

Ссылка ответчика на общеизвестные сведения об изменении адреса в результате реорганизации, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может свидетельствовать о нарушении истцом условий банковской гарантии.

Истец, направив требование по адресу, указанному в гарантии, действовал в целях соблюдения формальных условий банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции установил, что в почтовое отделение, обслуживающее адрес, указанный в банковской гарантии, почтовое отправление с требованием прибыло 28.01.2019, то есть в пределах срока действия банковской гарантии, из чего сделал верный вывод, что последующая досылка отделением связи корреспонденции на изменившийся адрес ответчика и вследствие этого получение банком требования после 31.01.2019 не могут свидетельствовать о пропуске истцом срока предъявления требования, установленного гарантией.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о предъявлении требования в пределах срока действия гарантии, который в силу указанных выше обстоятельств не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Выводы суда апелляционной инстанции также соответствуют положениям статей 368, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-129526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина