Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-72103/19

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-171849/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акватемп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 года по делу N А40-171849/19, вынесенное судьей Ивановой Е.В.

по иску Бочарова Валентина Николаевича

к ООО "Акватемп" (ОГРН: 5087746288450, ИНН: 7718726715)

о взыскании действительной стоимости доли.

при участии в судебном заседании:

от истца - Огаркова Л.В. по доверенности от 20 мая 2018;

от ответчика - Егоров С.В. приказ N 1 от 13 марта 2018;

УСТАНОВИЛ:

Бочаров Валентин Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватемп" о взыскании действительной стоимости доли участника общества Акватемп в размере 1 046 610 руб. 000 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 531, 53 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 года по делу N А40-171849/19 частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Акватемп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства ( бухгалтерская отчетность за 2017 г., реестр операций по снятию наличных средств, реестр платежей по договору лизинга) Представитель истца возражал относительно приобщения указанных доказательств к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления (уважительности причин непредставления) документа в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии, притом, что ответчик лично принимал участие в рассмотрении дела, а потому, действуя разумно и осмотрительно имел возможность представить суду соответствующие доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Бочаров Валентин Николаевич, являясь участником ООО "Акватемп" и собственником 60 % доли в уставном капитале ООО "Акаватемп", 06.03.2018 г. обратился к Ответчику с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников Общества, выплате действительной стоимости, принадлежащей ему доли, полученным обществом 06.03.2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждает выписка из ЕГРЮЛ, распиской на копии заявления о его получении.

Истец считая, что Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по выплате бывшему участнику Общества действительной стоимости доли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "АкваТемп" предусмотрено право участников общества выйти из общества (пункт 5.1 Устава).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 вышеназванного Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 5.4.3 устава, Общества предусмотрено, что в случае выхода участника из состава Общества в соответствии со ст. 26 ФЗ N 14-ФЗ, его доля переходит к Обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявление о выходе из состава участников общества.

Расчет истца рассчитан исходя из чистых активов согласно представленному бухгалтерскому балансу пропорционально доли участника.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд первой инстанции, установив факт того, что истец вышел из Общества 12.03.2018 г., а Общество своих обязательств по выплате действительной стоимости доли не исполнило, при этом спора относительно размера действительной стоимости доли не имелось, удовлетворил исковые требования в заявленном виде.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности данного спора, соответствующих трудозатрат, составляет в размере 60 000 руб. 00 коп. отказав во взыскании оставшейся суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата действительная стоимость доли не может быть произведена, поскольку истец причинил Обществу убытки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата Обществом вышедшему участнику Общества стоимости его доли не и им была дана соответствующая оценка не поставлена в зависимость от добросовестных или недобросовестных действий участника по отношению к Обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждаются факты направления претензии с целью урегулирования спора (л.д. 51-54), при этом данный спор относится к числу корпоративных споров, по которым не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор на оказание юридических услуг не подписан Истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подписание Заказчиком Договора на оказание юридических услуг не служит основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов, если представлены доказательства понесения истцом данных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки большей, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 года по делу N А40-171849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина