|
26 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-214855/19
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-214855/19, судьей Константиновской Н.А.
по иску ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" (ОГРН: 1117746974949, ИНН: 7704796649)
к ООО "ИНСТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН: 1044004209150, ИНН: 4025079112)
о взыскании 1 807 132 руб.
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНСТРОЙ-СЕРВИС" о взыскании суммы основного долга за поставленный по Договору N П2018/21/5 от 21.05.2018 товар в размере 574 000 руб., неустойку за просрочку оплаты принятого по Договору N П2018/6/7 от 03.07.2018 г. товара в размере 1 233 132 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-214855/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, сумма неустойки за просрочку оплаты была снижена. Заявленная сумма на оплату услуг представителя удовлетворена в части взыскания 25 000,00 руб.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные исковые требования и судебные расходы в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,
- неправильное применение норм материального и процессуального права;
- судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки;
- необоснованно уменьшена сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2018 между сторонами был заключен Договор N П2018/21/5 на поставку товара, согласно которому Истец обязался поставить (передать в собственность), а Ответчик обязался принять и оплатить товар - пеностекольный щебень, в количестве, номенклатуре и сроки, согласованные Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).
Номенклатура, количество и стоимость подлежащего поставке Товара были согласованы Сторонами в Спецификации на поставку Товара N 1 от 21.05.2018 на основании Заявки N 1 от 21.05.2018.
В соответствии с п. 2.2 Договора оплата за товар осуществляется по 100 % предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. 21.05.2018 Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору.
В соответствии с п. 1 данного Дополнительного соглашения, Сторонами был установлен следующий порядок оплаты принятого товара: Ответчику предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней с даты поставки товара в адрес Ответчика в размере 1 500 000 руб.
В соответствии с условиями Договора и указанной Спецификаций на поставку Товара Истец поставил, а Ответчик принял товар общей стоимостью 2 828 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами Счетами-фактурами.
Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В обосновании заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за последним образовалась задолженность в размере 574 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору в размере 1 233 132 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и документально подтвержденными.
При этом судом частично удовлетворены требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору Ответчик несет перед Истцом ответственность за просрочку оплаты Товара в размере 0,3 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки его оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.
В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинен
