Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-69022/20 по делу N А40-214855/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-214855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 года по делу N А40-214855/19, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" (249022, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН БОРОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ КОРЯКОВО, ПРОЕЗД 2-Й СЕВЕРНЫЙ, ВЛАДЕНИЕ 3, ОГРН: 1117746974949, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: 7704796649) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ-СЕРВИС" (249038, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОБНИНСК, УЛИЦА ГУРЬЯНОВА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1А, ОФИС 26, ОГРН: 1044004209150, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: 4025079112) о взыскании 1 233 132 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чиненов А.С. по доверенности от 26 декабря 2020;

от ответчика - Баранов Э.В. по доверенности от 18 июня 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйСиЭм Гласс Калуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНСТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный по Договору N П2018/21/5 от 21.05.2018 товар в размере 574 000 руб., неустойки за просрочку оплаты принятого товара в размере 1 233 132 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ-СЕРВИС" (249038, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОБНИНСК, УЛИЦА ГУРЬЯНОВА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1А, ОФИС 26, ОГРН: 1044004209150, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: 4025079112) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" (249022, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН БОРОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ КОРЯКОВО, ПРОЕЗД 2-Й СЕВЕРНЫЙ, ВЛАДЕНИЕ 3, ОГРН: 1117746974949, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: 7704796649) 574 000(Пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей - задолженности, 616 566(Шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть)рублей неустойки, 25 000 (двадцать пять тысяч)руб. - расходов на оплату услуг представителя и 31 071(Тридцать одна тысяча семьдесят один) рубль - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40- 214855/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-214855/2019 отменено в части неустойки.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-214855/19 исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙСЕРВИС" (249038, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОБНИНСК, УЛИЦА ГУРЬЯНОВА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1А, ОФИС 26, ОГРН: 1044004209150, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: 4025079112) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" (249022, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН БОРОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ КОРЯКОВО, ПРОЕЗД 2-Й СЕВЕРНЫЙ, ВЛАДЕНИЕ 3, ОГРН: 1117746974949, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: 7704796649) 395 068 (триста девяносто пять тыс. шестьдесят восемь) руб. 75 коп. - пени, а также 10 901 (десять тыс. девятьсот один) руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АйСиЭм Гласс Калуга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, в отсутствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки указал, что размер неустойки в нарушение п. 1 ст. 333 ГК РФ снижен судом без соответствующего заявления ответчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора N П2018/21/5 от 21.05.2018, истец (поставщик) осуществил поставку товара ответчику (покупатель) общей стоимостью 2 828 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами Счетами-фактурами.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, истец просил взыскать пени в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору в размере 1 233 132 руб.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору Ответчик несет перед Истцом ответственность за просрочку оплаты Товара в размере 0,3 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки его оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Таким образом, поскольку материалами дела, а также решением по настоящему делу, оставленным без изменения в части долга, подтверждены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также судом удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в размере 395 068 (триста девяносто пять тыс. шестьдесят восемь) руб. 75 коп. - пени с учетом конррасчета ответчика.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер ключевой ставки Банка России, используемый для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в вменяемый истцом период просрочки составлял (7,25 - 7,75) % годовых. Соответственно, двукратная учетная ставка банка России в спорный период составляла (14,5 - 15,5) % годовых. Установленный пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору N П2018/21/5 от 21.05.2018 г. размер неустойки составляет 0,3% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, что соответствует, 109,5 % (0,3% х 365 дней) годовых.

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки не ниже двукратной учетной ставки банка России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 года по делу N А40-214855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина