Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-76056/19

г.Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-159067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФАБАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40- 159067/2019 по иску (заявлению)

ООО "ОПТТОРГ"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

об обязании разблокировать доступ

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- Ершова О.С. по доверенности от 16 октября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" об обязани АО "АЛЬФА-БАНК" возобновить дистанционное банковское обслуживание (доступ к систем "Альфа Бизнес Онлайн) ООО "ОПТТОРГ" по расчетному счету N 40702810329340001493.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40- 159067/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов суда о том, что не представлено надлежащих доказательств запутанности, неочевидности банковских операций истца, отсутствия реальной цели у проводимых операций. Отмечает, что Банк не принимал решений об отказе в выполнении распоряжений клиента, а лишь ограничил дистанционный доступ к счету. Также указывает, что Банком был проведен анализ операций, послуживших источником поступления денежных средств на счет, документов юридического дела, а также контрагентов-плательщиков Клиента. Кроме того, Банком проведен анализ полученных документов от клиента, в результате которого установлено, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность Клиента.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (договор РКО, договор). АО "Альфа-Банк", в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40702810329340001493.

17 апреля 2019 года ответчик уведомил истца об ограничении доступа к системе дистанционного обслуживания расчетного счета.

Ответчиком указано на возможность проведения платежей через систему дистанционного обслуживания в бюджет, а также возможность проведения операций путем предъявления в Банк платежных поручений на бумажном носителе. При этом Ответчиком не разъяснено, что послужило причиной в ограничении обслуживания.

При этом ответчик ссылается на п.3.2.31. Договора, в котором указано на возможность блокировки операций Клиента в случае непредоставления документов.

23.04.2019 г. посредством дистанционного банковского обслуживания Истец направил Ответчику информационное письмо, в котором с пояснением смысла проводимых операций с указанием ключевых контрагентов. Однако данное письмо оставлено без внимания, доступ к системе дистанционного банковского обслуживания возобновлен не был

07 мая 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием устранить нарушения и в добровольном порядке снять приостановку обслуживания, в том числе с использованием системы дистанционного обслуживания, по счету Клиента в целях мирного урегулирования сложившегося конфликта.

Досудебная претензия истца с требованием возобновить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, п.3.2.31 договора РКО предоставляет банку право ограничивать и приостанавливать использование клиентом систем дистанционного обслуживания банка в случае выявления признаков необычных операций и сделок.

Банк в обоснование правомерности своих действий ссылается на письмо Банка России от 30.07.2010 г. N 12-1-5/1438, согласно которому у кредитных организаций имеется право на применение любых мер в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Ответчик указал, что в ходе обслуживания Клиента в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, был проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету N 40702810329340001493, в процессе которого Банк установил признаки сомнительных операций.

В ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём. Операции Клиента (проводимые по счету в Банке и планируемые к проведению) подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, Приложении N 2 Правил осуществления АО "АЛЬФА-БАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - Правила ПОД/ФТ/ФРОМУ): код признака 1414 "Поступление денежных средств на счет Клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабами деятельности получателя средств", код 1499 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств

Из доводов ответчика следует, что обороты по расчетному счету Клиента за период с 01.03.2019 г. по 17.04.2019 г. составили более 8 млн. руб. как по кредиту, так и по дебету счета, при этом в п.5.3 Анкеты, заполняемой при приеме на обслуживание, было указано, что планируемый средний оборот денежных средств в месяц равен 500 000 руб. Таким образом, заявленные Клиентом среднемесячные обороты были превышены в 6 раз. Превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств относится к признакам, характеризующих деятельность клиентов, осуществляющих транзитную деятельность, в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 г. N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Существенное преобладание объема фактически проведенных операций над заявленным при открытии счета указывают на целенаправленное введение Банка в заблуждение и сокрытие истинных объемов планируемых операций.

Операции, свидетельствующие об осуществлении ООО "ОПТТОРГ" хозяйственной деятельности, отсутствуют. Так, в соответствии с операциями, проводимыми Клиентом по расчетному счету, деятельность организации связана с торговлей фруктами и овощами. При этом, сопутствующее платежи, связанные с транспортировкой поставляемого и реализуемого товара по счету организации, не осуществляется. Также, в штате организации, согласно СПАРК числится только один сотрудник (заработная плата с р/с компании выплачивается также одному сотруднику). Следовательно, Клиент, помимо выполнения основной деятельности, также единолично выполняет весь объем работ, такой как: ведение бухгалтерского учета, ведение переговоров с контрагентами, заключение договоров, закупка -и, канцелярии и т.д., необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности компании. Кроме того, заработная плата, выплаченная за февраль и март 2019 года, составила 4 872 рубля, что составляет менее половины прожиточного минимума, установленного по Республике Башкортостан в I квартале 2019 года - 10 072 рубля. По мнению ответчика установленный факт, в свою очередь, свидетельствует о занижении сумм заработной платы (выплате так называемой "серой" заработной платы), а соответственно и налогооблагаемой базы (незаконная налоговая оптимизация).

Налоговая нагрузка по счету Клиента в АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 01.03.2019 г. по 17.04.2019 г. (дата ограничения Банком применения Клиентом системы дистанционного обслуживания) составила 6 319,20 руб. (0,08 % от ДТ оборота).

В Методических рекомендациях от 21.07.2017 г. N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" Банк России указал как один из признаков транзитных операций что "уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,9% дебетового оборота по такому счету".

Согласно п.5.1.2.2. Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" Банк вправе в одностороннем порядке приостанавливать доступ Клиента к Системе в случаях, предусмотренных Договором РКО.

Пунктом 3.2.31 Договора РКО предусмотрено право Банка ограничивать и приостанавливать применение Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе системы "Альфа-Бизнес Онлайн" (далее - Система), включая распоряжение 5 Клиентом расчетным счетом посредством систем дистанционного обслуживания Банка, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору РКО, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента.

Банк полагает, что принимая во внимание установленные признаки сомнительных операций, проводимых по счету по расчетному счету N 40702810329340001493, им в соответствии с условиями Договора и положениями Закона N 115-ФЗ обоснованно были применены меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО.

Пункт 4.5 письма ЦБ РФ N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организация может предпринять следующие действия: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки; обеспечить повышенное внимание в соответствии с настоящими Рекомендациями ко всем операциям (сделкам) клиента, проводимым через кредитную организацию; предпринять иные необходимые действия при условии соблюдения законодательства Российской Федерации.

Между тем как верно установил суд первой инстанции и не опроверг ответчик, первичные документы по хозяйственной деятельности истца Банком не запрашивались, анализ был проведен банком лишь на основании выписки с расчетного счета истца.

В то же время направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период и раскрытии экономического смысла проводимых операций по счету согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Таким образом, Банк не предоставил истцу возможности направить документы, необходимые Банку для устранения возникших у него сомнений по проводившимся по счету операциям. В свою очередь истец не располагал информацией о том, какие документы следует представить в Банк для разъяснения экономического смысла проводимых операций и возобновления банковского обслуживания в полном объеме.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 1307/10.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение ЦБ N375-П), положениями которого установлены, в том числе, механизм оценки риска клиента; факторы, влияющие на оценку риска клиента в категориях "риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца", "страновой риск", "риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций", а также факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией 6 решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п.п.4.3-4.6).

Доказательств выявления Банком какого-либо из указанных в Положении ЦБ N 375-П факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания систему "Альфа-Бизнес Онлайн", Банком в материалы дела представлено не было.

Ответчиком документально не подтверждено совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом сам по себе факт превышения ООО "ОПТТОРГ" заявленных в Анкете при приеме на обслуживание сведений относительно среднего ежемесячного оборота денежных средств по счету не свидетельствует о сомнительности проводимых по счету истца операций. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Анкета была составлена в 2018 году, тогда как превышение лимита имело место в период с марта по апрель 2019 года, по истечении года с момента составления Анкеты.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банком не обосновано и не доказано применение к истцу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40- 159067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова