Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-70769/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-220576/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автохозяйство Лианозово" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года

об отказе в применении обеспечительных мер

по делу N А40-220576/19 (6-328), принятое судьей Коршиковой Е.В. по иску ООО "Автохозяйство Лианозово" (ИНН 7715039464, ОГРН 1037739118340) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного АО, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" о признании права собственности на объекты недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Илимская, вл. 1:

1. здание нежилое одноэтажное площадью 133,7 кв.м, 1975 года постройки;

2. здание нежилое одноэтажное площадью 354 кв.м;

3. здание нежилое одноэтажное площадью 196,4 кв.м;

4. 2-х этажное нежилое здание авторемонтных мастерских площадью 1080 кв.м;

5. здание нежилое 2-х этажное площадью 1069,7 кв.м, 1957 года постройки;

6 здание нежилое одноэтажное площадью 489,3 кв.м;

7. здание нежилое 2-х этажное площадью 2491 кв.м, 1975 года постройки;

8. здание нежилое одноэтажное площадью 324 кв.м 1957 года постройки;

9. здание нежилое одноэтажное площадью 95 кв.м 1957 года постройки;

10 здание нежилое одноэтажное площадью 16,3 кв.м 1967 года постройки;

11. здание нежилое одноэтажное площадью 28,8 кв.м 1957 года постройки.

Истцом 10.10.2019 года подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде запрещения Департаменту городского имущества города Москвы, Управе района Лианозово г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" осуществлять снос объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Илимская, вл. 1:

1. здание нежилое одноэтажное площадью 133,7 кв.м;

2. здание нежилое одноэтажное площадью 354 кв.м;

3. здание нежилое одноэтажное площадью 196,4 кв.м;

4. 2-х этажное нежилое здание авторемонтных мастерских площадью 1080 кв.м;

5. здание нежилое 2-х этажное площадью 1069,7 кв.м;

6 здание нежилое одноэтажное площадью 489,3 кв.м;

7. здание нежилое 2-х этажное площадью 2491 кв.м;

8. здание нежилое одноэтажное площадью 324 кв.м;

9. здание нежилое одноэтажное площадью 95 кв.м;

10 здание нежилое одноэтажное площадью 16,3 кв.м;

11. здание нежилое одноэтажное площадью 28,8 кв.м.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 г., в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит оплате при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 90, 92, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А40-220576/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.С.Александрова