Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-33593/21 по делу N А40-220576/2019

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-220576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автохозяйство Лианозово" - Бианкин М.Е. (доверенность от 20.08.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А. (доверенность от 13.12.2021);

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Префектуры Северо-Восточного АО - не явился, извещен;

от ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" - не явился, извещен;

от Управы района Лианозово г. Москвы - не явился, извещен;

от Правительства г. Москвы- не явился, извещен;

от АО "Спецавтохозяйство" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автохозяйство Лианозово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-220576/2019

по иску ООО "Автохозяйство Лианозово"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного АО, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", Управа района Лианозово г. Москвы, Правительство г. Москвы, АО "Спецавтохозяйство",

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Илимская, вл. 1:

- нежилое здание площадью 1.069,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 1;

- нежилое здание площадью 249,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 2;

- нежилое здание площадью 324 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 3;

- нежилое здание площадью 95 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 6;

- нежилое здание площадью 16,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 7;

- нежилое здание площадью 28,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 8;

- нежилое здание площадью 133,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 9 (далее - объекты недвижимости), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа", Управа района Лианозово г. Москвы, Правительство г. Москвы (далее - Правительство), акционерное общество "Спецавтохозяйство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Правительства и Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов от 10.07.1991 N 25/2546 Спецавтохозяйство ПРЭО во временное пользование для размещений транспортных средств предоставлен земельный участок площадью 1,4 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Илимская, вл. 1.

Как указывает Общество, Спецавтохозяйство ПРЭО и его правопреемником МП "Спецавтохозяйство" на земельном участке возведены спорные объекты недвижимости.

Объекты недвижимости в соответствии с распоряжениями Префектов СВАО и САО от 13.09.1996 N 1704 приняты на баланс ТОО "Автохозяйство Лианозово".

01.11.1996 между МП "Спецавтохозяйство" и ТОО "Автохозяйство Лианозово" подписаны акты приема-передачи основных средств.

В настоящее время земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

Согласно технической документации ТБТИ Северо-Восточное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 8, имеет общую площадь 28,8 кв. м, год постройки - 1957 г., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 7, имеет общую площадь 16,3 кв.м, год постройки - 1967 г., нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 6, имеет общую площадь 95 кв. м, год постройки - 1957 г., нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 3, имеет общую площадь 393,6 кв. м, год постройки - 1957 г., нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 2, имеет общую площадь 249,1 кв. м, год постройки - 1975 г., нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 1, имеет общую площадь 1.069,7 кв.м, год постройки - 1957 г., нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 9, имеет общую площадь 133,7 кв. м, год постройки - 1975 г.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.08.2019 сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Ссылаясь на то, что начиная с 1996 года Общество открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, добросовестно несет расходы по его содержанию, в связи с чем у него возникло право собственности на вышеуказанные объекты имущества в силу приобретательной давности, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец, получая во владение здания не мог не знать, о том что спорное имущество должно было перейти в его собственность на основании решения Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов от 10.07.1991 N 25/2546, распоряжений префектов СВАО и САО г. Москвы от 13.09.1996 N 1704, а также актов приема-передачи основных средств от 01.11.1996, следовательно, владение спорным имуществом не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды исходили из выводов экспертного заключения, из которого следует, что в случае образования на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 1, сосулек имеется опасность травмирования пешеходов, а также имеется угроза для обслуживающего электроперсонала, поскольку состояние оборудования и электрокабелей в электрощитовой и ВРУ в корпусе 1 имеет ряд существенных отступлений от требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Принимая во внимание, что сформулированный в Постановлении N 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в том числе обстоятельств непрерывного владения имуществом, его содержания, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду следует на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить добросовестность давностного владельца с учетом разъяснений Постановления N 48-П, установить давность владения истцом спорными объектами на основании представленных доказательств, дать оценку доводам Общества о безопасности спорных объектов в результате устранения недостатков, указанных экспертом, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы по делу, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-220576/2019 отменить, направить дело N А40-220576/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева