Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-70741/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-61754/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Восходъ", конкурсного управляющего ООО "МехСофт",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019

по делу N А40-61754/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требований 03/0311-У от 14.03.2014 года, заключенного между ЗАО "Электроспецкомплект" и ООО "МехСофт", о признании отсутствующими обязательства ЗАО "Электроспецкомплект" и ООО "МехСофт" по договору уступки прав требований 03/0311-У от 14.03.2014 года, о восстановлении прав требования ЗАО "Электроспецкомплект" к ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" в сумме 72 169 979 руб. 53 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Электроспецкомплект",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Электроспецкомплект" - Шипелев И.С. по дов.от 08.12.2019,

от ООО "Восходъ" - Бехтерев А.Ю. по дов.от 14.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 Закрытое акционерное общество "Электроспецкомплект" (ИНН 7705629810, ОГРН 1047796893737) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федорова Е.Б.

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016, стр. 5.

14 июня 2017 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ЗАО "Электроспецкомплект" к ООО "МехСофт", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Житкова Владимира Леонидовича о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2014 года, заключенного между ЗАО "Электроспецкомплект" и ООО "МехСофт", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МехСофт" в конкурсную массу ЗАО "Электроспецкомплект" денежных средств в размере 16 500 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО "Энерготрансстрой" (ОГРН 1077757798502 ИНН 7737521953); ООО "Антей" (ОГРН 1157746576877 ИНН 7731286164); ООО "Восходъ" (ОГРН 1165658063526 ИНН 5610220278).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 привлечены в качестве соответчиков - ООО "Антей" (ОГРН 1157746576877 ИНН 7731286164); ООО "Восходъ" (ОГРН 1165658063526 ИНН 5610220278); исключены из состава третьих лиц ООО "Антей" и ООО "Восходъ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 принято заявление в порядке ст. 49 АПК РФ в части последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "МехСофт" в пользу ЗАО "Электроспецкомплект" денежных средств в размере 13 530 000 руб. 00 коп., с ООО "Антей" в пользу ЗАО "Электроспецкомплект" денежных средства в размере 3 871 640 руб. 00 коп., с ООО "Восходъ" в пользу ЗАО "Электроспецкомплект" денежных средств в размере 1 435 430 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требований 03/0311-У от 14.03.2014, заключенного между ЗАО "Электроспецкомплект" и ООО "МехСофт". Суд признал отсутствующими обязательства ЗАО "Электроспецкомплект" и ООО "МехСофт" по договору уступки прав требований 03/0311-У от 14.03.2014. Восстановлено право требования ЗАО "Электроспецкомплект" к ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" в сумме 72 169 979 руб. 53 коп. Взыскано с ООО "МехСофт" в конкурсную массу ЗАО "Электроспецкомплект" 13 530 000 руб. 00 коп. Взыскано с ООО "Антей" в конкурсную массу ЗАО "Электроспецкомплект" 3 871 640 руб. 00 коп. Взыскано с ООО "Восходъ" в конкурсную массу ЗАО "Электроспецкомплект" 1 435 430 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восходъ", конкурсный управляющий ООО "МехСофт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Конкурсным управляющим ООО "МехСофт" в материалы дела в электронном виде 10.12.2019 представлены дополнения к апелляционной жалобе (полная апелляционная жалоба).

Апелляционным судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 10.12.2019 от ООО "МехСофт" поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия договора уступки прав требований N 03/0311-У от 14.03.2014, заключенного между ЗАО "Электроспецкомплект" и ООО "МехСофт", по условиям которого ЗАО "Электроспецкомплект" уступило ООО "МехСофт" права требования к ООО "Энергострансстрой", вытекающие из решения суда от 30.10.2012 года и Определения от 29.10.2012 года.

Согласно п. 1.2 право требования ЗАО "Электроспецкомплект" к ООО "Энергострансстрой" по состоянию на дату подписания договора составляют 87 958 659 руб. 53 коп. - основной долг, 5 300 284 руб. 25 коп. - пени.

Согласно п. 2.2 в качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к должнику ООО "МехСофт" обязуется передать ЗАО "Электроспецкомплект" вексель простой серии МС N 005 в количестве 1 шт. на сумму 5 000 000 руб. срок погашения - по предъявлению, но не ранее 31.12.2017 года.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий оспаривает сделку по ст. ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалы дела представлено Постановление старшего следователя 1 отдела Следственной части по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.05.2018 года, из которого следует, что 17.05.2017 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела проведено исследование документов по договору цессии N 03/0311-У от 14.03.2014 года, заключенного между ЗАО "Электроспецкомплект" и ООО "МехСофт", по результатам которого получено заключение специалиста N 98/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 суд истребовал из 1 отдела Следственной части по РОПД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве документы из уголовного дела N 11701450006000170 надлежащим образом оформленную копию заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования подписи Житкова В.Л. на договоре Цессии от 14.03.2014.

Согласно заключению специалиста АНО "Судебный Эксперт" N 98/17 от 06.02.2017 "Подпись, выполненная от имени Житкова В.Л., изображение которой расположено на стр. 3 представленной на исследование копии договора N 03/0311-У от 14.03.2014 года выполнена, вероятно, не самим Житковым В.Л., образцы подписи которого были представлены на исследование, а иным лицом".

Принимая во внимание данное заключение, выполненное в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалами дела нашло подтверждение, что подпись генерального директора ЗАО "Электроспецкомплект" Житкова В.Л. в договоре N 03/0311-У от 14.03.2014 сфальсифицирована.

Сделка, основанная на подобном документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, что влечет ничтожность сделки в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора N 03/0311-У от 14.03.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-79199/12ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" (ИНН 7737521953 ОГРН 1077757798502) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 20.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Маглели А.А.

Определением от 22.12.2014 заменено в реестре требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" кредитор ЗАО "Электроспецкомплект" на ООО "МехСофт".

Определением от 01.09.2016 заменен в реестре требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" кредитор ООО "МехСофт" на ООО "Антей".

Определением от 14.07.2017 заменен в реестре требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" кредитор ООО "Антей" на ООО "Восходъ".

Из материалов дела и выписки по счету ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" N 40702810510710620001 за период с 01.01.2015 года по 16.11.2017 года следует, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" производились погашения в пользу ООО "МехСофт" и последующих лиц, а именно: 30.06.2016 в пользу ООО "Мехсофт" - 13 530 000 руб.; 01.11.2016 в пользу ООО "Антей" - 3 871 640 руб.; 11.04.2017 в пользу ООО "ВосходЪ" - 1 435 430 руб.

Таким образом, из конкурсной массы ЗАО "Электроспецкомплект" выбыли денежные средства в общем размере 18 837 070 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 10, 168, 421 ГК РФ, в результате ненадлежащих действий ответчиков кредиторам должника причинен вред в результате выбытия из конкурсной массы денежных средств в размере 18 837 070 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора, ООО "Восходъ" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен 14.03.2014, о заключении которого конкурсный управляющий узнал 13.06.2017, при получении от бывшего руководителя ООО "Электроспецкомплект" Житкова В.Л. уведомления о возбуждении 17.05.2017 уголовного дела по факту хищения имущества ООО "Электроспецкомплект", к которому приложена фотокопия соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 14.06.2017.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, правовых оснований для применения ст.ст. 199, 200 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы жалобы ООО "Восходъ", апелляционным судом отклоняются, поскольку оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы носят формальный характер, поскольку содержат указание на то, что судебный акт противоречит нормам процессуального и материального права, и нарушением норм действующего законодательства, без обоснования со ссылкой на доказательства и конкретные нормы.

Довод ООО "Восходъ" о неверном применении последствий недействительности сделки апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-61754/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Восходъ", конкурсного управляющего ООО "МехСофт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров