Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-1936/20 по делу N А40-61754/2016

г.Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-61754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Восходъ" - Бехтерев А.Ю. по дов. от 14.02.2019;

от к/у ООО "Электроспецкомплект" - Шипелёв И.С. по дов. от 28.02.2020 N 4,

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восходъ" на определение от 11.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Электроспецкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "МехСофт", обществу с ограниченной ответственностью "Антей", обществу с ограниченной ответственностью "Восходъ"

при участии Житкова Владимира Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой"

о признании недействительным и применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МехСофт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Электроспецкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 закрытое акционерное общество "Электроспецкомплект" (далее - ЗАО "Электроспецкомплект", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федорова Е.Б.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016, стр. 5.

14.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МехСофт" (далее - ООО "МехСофт", ответчик), недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ЗАО "Электроспецкомплект" денежных средств в размере 16 500 000 руб. - неосновательного обогащения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что в действительности договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2014, по которому было уступлено право (требование) к ООО "Энерготрансстрой", между должником и ответчиком не заключался (договор уступки не подписан генеральным директором должника Житковым В.Л.), что подтверждено проведенной в уголовном деле экспертизой.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении заявления в части применения последствий недействительности сделки, в котором конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "МехСофт" в пользу должника денежные средства в размере 13 530 000 руб., с ООО "Антей" в пользу должника денежные средства в размере 3 871 640 руб., с ООО "Восходъ" в пользу должника денежные средства в размере 1 435 430 руб.

В обоснование уточнений управляющий указал, что ООО "Энерготрансстрой", права требования к которому были уступлены должником по оспариваемой сделке в пользу ООО "МехСофт", также было признано несостоятельным (банкротом) по делу N А40-79199/2012, определением суда от 22.12.2014 по делу о банкротстве ООО "Энерготрансстрой" была произведена процессуальная замена первоначального кредитора (должника - ЗАО "Электроспецкомплект") на ООО "МехСофт" на основании оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2014, в дальнейшем была произведена замена ООО "МехСофт" на ООО "Антей" и ООО "Антей" на ООО "Восходъ".

При этом в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Энерготрансстрой" производились погашения кредиторов данного должника, в том числе в пользу ООО "МехСофт" и последующих кредиторов:

- 13 530 000 рублей - в пользу ООО "МехСофт" (30.06.2016);

- 3 871 640 рублей - в пользу ООО "Антей" (01.11.2016);

- 1 435 430 рублей - в пользу ООО "Восходъ" (11.04.2017).

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что полученные новыми кредиторами в деле о банкротстве ООО "Энерготрансстрой" денежные средства подлежат взысканию в пользу ЗАО "Электроспецкомплект" как первоначального кредитора, не заключавшего сделки уступки, на основании пункта 2 статьи 167 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Житков Владимир Леонидович, ООО "Энерготрансстрой", ООО "Антей", ООО "Восходъ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в качестве соответчиков были привлечены ООО "Антей", ООО "Восходъ", указанные лица также были исключены из состава третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 было принято заявление конкурсного управляющего должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уточнения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МехСофт" в пользу должника денежных средств в размере 13 530 000 руб., с ООО "Антей" в пользу должника денежных средства в размере 3 871 640 руб., с ООО "Восходъ" в пользу должника денежных средств в размере 1 435 430 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, были применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требований 03/0311-У от 14.03.2014, заключенного между должником и ООО "МехСофт", в виде признания отсутствующими обязательств должника и ООО "МехСофт" по договору уступки прав требований 03/0311-У от 14.03.2014, восстановления права требования должника к ООО "Энерготрансстрой" в сумме 72 169 979,53 руб., взыскания с ООО "МехСофт" в конкурсную массу должника 13 530 000 руб., с ООО "Антей" в конкурсную массу должника 3 871 640 руб., с ООО "Восходъ" в конкурсную массу должника 1 435 430 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 14.03.2014 между должником и ООО "МехСофт" был заключен договор уступки прав требований N 03/0311-У, по условиям которого должник уступил ООО "МехСофт" права требования к ООО "Энерготрансстрой", вытекающие из решения суда от 30.10.2012 и определения от 29.10.2012.

Согласно пункту 1.2 право требования должника к ООО "Энерготрансстрой" по состоянию на дату подписания договора составляли 87 958 659,53 руб. - основной долг, 5 300 284,25 руб. - пени.

В пункте 2.2 предусмотрено, что в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику ООО "МехСофт" обязалось передать должнику вексель простой серии МС N 005 в количестве 1 шт. на сумму 5 000 000 руб. со сроком погашения - по предъявлению, но не ранее 31.12.2017.

Суды указали, что согласно постановлению старшего следователя 1 отдела Следственной части по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 28.05.2018, 17.05.2017 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела было проведено исследование документов по договору цессии N 03/0311-У от 14.03.2014, заключенному между должником и ООО "МехСофт", по результатам которого получено заключение специалиста N 98/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 судом первой инстанции были истребованы из 1 отдела Следственной части по РОПД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве документы из уголовного дела N 11701450006000170, в том числе надлежащим образом оформленная копия заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования подписи Житкова В.Л. на договоре цессии от 14.03.2014.

Суды указали, что согласно заключению специалиста АНО "Судебный Эксперт" N 98/17 от 06.02.2017 "Подпись, выполненная от имени Житкова В.Л., изображение которой расположено на стр. 3 представленной на исследование копии договора N 03/0311-У от 14.03.2014 выполнена, вероятно, не самим Житковым В.Л., образцы подписи которого были представлены на исследование, а иным лицом", а также указали, что данное заключение соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Установив указанные обстоятельства и применив нормы статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о ничтожности договора N 03/0311-У от 14.03.2014.

Применяя последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств должника и ООО "МехСофт" по договору уступки прав требований 03/0311-У от 14.03.2014, восстановления права требования должника к ООО "Энерготрансстрой" в сумме 72 169 979,53 руб., взыскания с ООО "МехСофт" в конкурсную массу должника 13 530 000 руб., с ООО "Антей" в конкурсную массу должника 3 871 640 руб., с ООО "Восходъ" в конкурсную массу должника 1 435 430 руб., суды исходили из следующего.

Суды установили, что определением от 22.12.2014, вынесенным в деле о банкротстве ООО "Энерготрансстрой", был заменен в реестре требований кредиторов ООО "Энерготрансстрой" кредитор ЗАО "Электроспецкомплект" на ООО "МехСофт", которое определением от 01.09.2016 было заменено ООО "Антей", которое также определением от 14.07.2017 было заменено на ООО "Восходъ".

Суды указали, что из выписки по счету ООО "Энерготрансстрой" N 40702810510710620001 за период с 01.01.2015 по 16.11.2017 следует, что в ходе конкурсного производства этого должника (ООО "Энерготрансстрой") производились погашения в пользу ООО "МехСофт" и последующих лиц, а именно: 30.06.2016 в пользу ООО "Мехсофт" - 13 530 000 руб.; 01.11.2016 в пользу ООО "Антей" - 3 871 640 руб.; 11.04.2017 в пользу ООО "ВосходЪ" - 1 435 430 руб.

Сославшись на данные обстоятельства, суды сделали вывод, что из конкурсной массы ЗАО "Электроспецкомплект" выбыли денежные средства в общем размере 18 837 070 руб.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 10, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в результате ненадлежащих действий ответчиков кредиторам должника был причинен вред в результате выбытия из конкурсной массы денежных средств в размере 18 837 070 руб.

Отклоняя заявление ООО "Восходъ" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды, установив, что о заключении договора уступки конкурсный управляющий узнал только 13.06.2017 при получении от бывшего руководителя должника Житкова В.Л. уведомления о возбуждении 17.05.2017 уголовного дела по факту хищения имущества должника, к которому была приложена фотокопия соответствующего постановления, пришли к выводу о подаче конкурсным управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ООО "Восходъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрено такое последствие признания недействительной сделки, как взыскание денежных средств с лица, не являющегося стороной по оспариваемой сделке, считает, что единственным возможным последствием признания договора уступки недействительным является взыскание с ООО "МехСофт" действительной стоимости прав требования по состоянию на 14.03.2014.

Заявитель не согласен и с выводами судов о неподписании договора уступки от 14.03.2014 бывшим генеральным директором должника, поскольку на странице 16 Заключения N 98/17 имеется примечание о том, что выводы специалиста даны в отношении изображений исследуемых реквизитов, а не их оригиналов, что свидетельствует о несоответствии данного заключения требованию достоверности доказательства.

Также ООО "Восходъ" считает, что договор уступки от 14.03.2014 не является ничтожной сделкой, а подлежит оспариванию в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был подписан не самим генеральным директором должника, а иным лицом, не имеющим на совершение данных действий соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Восходъ" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ошибочности выводов судов о возможности взыскания денежных средств с ООО "Восходъ", ООО "Антей", так как судами не было установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличия у данных лиц какой-либо осведомленности о недействительности первоначальной уступки прав требования первым кредитором (ЗАО "Электроспецкомплект") в пользу ООО "МехСофт".

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, на вопрос судебной коллегии о том, как были доказаны управляющим обстоятельства осведомленности, заинтересованности или злоупотребления правом со стороны последующих кредиторов ООО "Энерготрансстрой", ответить затруднился.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "Восходъ" в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Восходъ" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МехСофт", ООО "Антей" и ООО "Восходъ" денежных средств, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках настоящего обособленного спора судами были рассмотрены по существу требования конкурсного управляющего ЗАО "Электроспецкомплект" о признании недействительной сделкой должника договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МехСофт", в качестве последствий недействительности по которой конкурсный управляющий просил взыскать со всех последующих (после ЗАО "Электроспецкомплект") кредиторов ООО "Энерготрансстрой" (ООО "МехСофт", ООО "Антей", ООО "Восходъ") те денежные средства, которые были им выплачены в ходе конкурсного производства данного должника (ООО "Энерготрансстрой").

Судами при рассмотрении требования конкурсного управляющего по существу были применены следующие нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив указанные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, установив, что договор уступки был подписан не генеральным директором должника, а иным лицом, что было подтверждено заключением специалиста (полученным в в рамках уголовного дела, но признанного судами надлежащим и допустимым доказательством), пришли к выводу о ничтожности договора уступки от 14.03.2014, заключенного между должником (ЗАО "Электроспецкомплект") и ООО "МехСофт".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций относительно обстоятельств, которые суды посчитали установленными при признании данной сделки недействительной, относительно доказательств, признанных судами допустимыми и достоверными, относительно момента, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях оспаривания данной сделки, не могут быть положены в основание отмены судебных актов в этой части, поскольку правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают выводы судов обеих инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Вместе с тем, при применении заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из вышеуказанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных последствий недействительности сделки конкурсным управляющим было указано, что после того, как должник и ООО "МехСофт" совершили оспоренную сделку уступки, по которой должник уступил новому кредитору свои права требования к ООО "Энерготрансстрой", в деле о банкротстве данного лица (ООО "Энерготрансстрой") была произведена замена ЗАО "Электроспецкомплект" на ООО "МехСофт" определением от 22.12.2014, а впоследствии новый кредитор был заменен на ООО "Антей" (определение от 01.09.2016), а ООО "Антей" на ООО "Восходъ" (определение от 14.07.2017)

Конкурсный управляющий, заявляя в качестве последствий недействительности сделки взыскание денежных средств ООО "МехСофт", ООО "Антей" и ООО "Восходъ", указал лишь на то, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Энерготрансстрой" производились погашения в пользу ООО "МехСофт" и последующих лиц, а именно: 30.06.2016 в пользу ООО "Мехсофт" - 13 530 000 руб.; 01.11.2016 в пользу ООО "Антей" - 3 871 640 руб.; 11.04.2017 в пользу ООО "ВосходЪ" - 1 435 430 руб., вместе с тем, не привел никаких доводов относительно действительности последующих уступок, на основании которых произошло правопреемство на ООО "Антей" и ООО "Восходъ", не указал каких-либо обстоятельств, из которых следовало бы, что последующими новыми кредиторами такого должника как ООО "Энерготрансстрой" было допущено злоупотребление правом в отношении самого первого кредитора (ЗАО "Электроспецкомплект").

Судами таких обстоятельств также установлено не было.

Суд кассационной инстанции отмечает, что признание первого договора уступки прав требований N 03/0311-У от 14.03.2014 ничтожным само по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) всех последующих сделок в отношении спорных прав требований (последующих уступок).

Таким образом, для применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мехсофт", ООО "Антей" и ООО "ВосходЪ" денежных средств судам было необходимо было проверить добросовестность последующих приобретателей (ООО "Антей" и ООО "ВосходЪ") прав требований к ООО "Энерготрансстрой".

Однако, применяя заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки, суды данные обстоятельства не проверяли.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в указанной части подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального процессуального права, что привело к тому, что судами не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела, то суд кассационной инстанции вынужден направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении спора в части применения последствий недействительности сделки суду следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему и участвующим в обособленном споре лицам раскрыть доказательства, подтверждающие или опровергающие злоупотребление правом со стороны последующих приобретателей прав требования к ООО "Энерготрансстрой", дать оценку всем представленным доказательствам отдельно и в совокупности и принять новый судебный акт по вопросу применения последствий недействительности сделки, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Поскольку производство по кассационной жалобе ООО "Восходъ" окончено, то ранее введенное определением суда кассационной инстанции от 04.02.2020 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А40-61754/2016 отменить в части взыскания с ООО "МехСофт", ООО "Антей" и ООО "Восходъ" денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки.

В указанной части обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова