Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-69910/19

город Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-209790/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуответчика ООО "АРОСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-209790/2019, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Полукаровым А.В. по иску (заявлению) ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ" к ООО "АРОСА" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. Е. О. Мухина Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРОСА" о взыскании штрафа по контракту на поставку продуктов питания N 165/2018 от 01.03.2018 в размере 442618,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 года (резолютивная часть от 08.10.2019 г.) по делу N А40-209790/2019отклонено ходатайство ООО "АРОСА" об оставлении искового без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРОСА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судомнарушены нормы процессуального права, а заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

19.11.2019 г. в апелляционную инстанцию поступил отзыв истцана апелляционную жалобу,который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ "ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ" и ООО "АРОСА" был заключен Контракт N 165/2018 от 01.03.2018 г. на поставку продуктов питания (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1; 3) и Техническом задании (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В силу п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 8 852 365 (Восемь миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10%, 804 760 (Восемьсот четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 45 копеек (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 5.4.1. Контракта, поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 6.1. Контракта установлено, что поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.

В соответствии с Приложением N 1 к Контракту установлены требования по качеству и безопасности поставляемых продуктов питания, в том числе к маслу сладко сливочному несоленому ж.82,5% (раздел N3 Таблицы N1 Приложения N1),творогу м.д.ж.9% (раздел N7, Таблицы N1, Приложения N1), по сыру "Российский" (раздел N6 Таблицы N1 Приложения N1).

Однако, по итогам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ "ГКБ им.Е.О.Мухина ДЗМ", проведенной Управлением Роспотребнадзора по г.Москве, в результате экспертизы, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" в отношении образцов пищевой продукции, находящихся на складе пищеблока учреждения, установлено следующее:

* творог 9%, дата изготовления 03.04.2018 г., изготовитель ООО "Айсберг-Плюс" (141825, Россия, Московская область, Дмитровский район, городское Дмитров, село Орудьево, ул.Фабричная, вл.89) - по микробиологическим показателям безопасности (БГКП обнаружено в 0,1 г., при нормативе - не допускается в 0,01 г.) не соответствует TP ТС 033/2013 г "О безопасности молока и молочной продукции" приложение 8. По массовой доле жира (35,0%+-0,3%, при заявленном на этикетке 9%) не соответствует информации, заявленной на этикетке и TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" ст.1, п.3 ст.4.12, п.1 В исследованном образце обнаружены фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, сигмастерин);

* масло сладко-сливочное несоленое традиционное "Деревенское", м.д.ж. 82,5%, т.м. "БАБА МАНЯ", дата изготовления 29.03.2018 г., изготовитель ООО "Кварта" (121087, Россия, г.Москва, ул.Заречная, д. 11/7, пом I, ком.б/Е - в исследованном образце обнаружены фитостерины (b-ситостерины, компестерины, брассикастерин), что не соответствует TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" раздел III, п.6 (в). Исследованный образец по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот молочного жира (и их сумм) не отвечает требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" п.5.1.7 таб.4. Полученные результаты свидетельствуют о наличие в образце жиров растительного происхождения.

Данный образец не является маслом сливочным;

- сыр "Российский" м.д.ж. в сухом веществе 50%, дата изготовления 14.02.2018 г., изготовитель Товарищество на вере "Сыр Стародубский" (Россия, 243240, Брянская область, г.Стародуб, ул.Краснооктябрьская, 115), - в исследованном образце обнаружены фитостерины(b-ситостерины, компестерины, брассикастерин), что не соответствует требованиям что несоответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" раздел III, п.6 (в), приложение 8, а также TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Изложенные обстоятельства подтверждается экспертным заключением ГБУЗ "ГКБ им.Е.О.Мухина ДЗМ" по результатам лабораторных исследований пищевой продукции N 17-00680 от 24.04.2018, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, Ответчик в нарушение условий Контракта, не исполнил своих обязательств по поставке качественных товаров в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании, а именно: в соответствии с Приложением N 1 к Контракту установлены требования по качеству и безопасности поставляемых продуктов питания, в том числе к маслу сладко сливочному несоленому ж.82,5% (раздел N3 Таблицы N1 Приложения N1), творогу м.д.ж.9% (раздел N7, Таблицы N1, Приложения N1), по сыру "Российский" (раздел N6 Таблицы N1 Приложения N1).

В силу п.7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 7.2 Контракта предусматривает, что штрафные санкции к Поставщику применимы за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае, в частности, поставки товара, при лабораторных исследованиях которых получены неудовлетворительные результаты.

Согласно пп. 7.4, 7.4.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 процентов (442 618,25) Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету истца, сумма штрафа за поставку некачественного товара составляет 442618,25 рубля.

С целью досудебного урегулирования спора Истец 01.06.2018 направил Ответчику претензию с требованием уплаты суммы пени в добровольном порядке исх.N 3054/1 от 01.06.2018 г., ответа на которую от Ответчика не поступило. Сумма штрафа ответчиком оплачена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для начисленияштрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд не нашел таких оснований, указав, чтопретензия была направлена по юридическому адресу ООО "АРОСА", в тексте претензии указано, что она отправляется на имя Генерального директора ООО "АРОСА" Махалова А.В. Между тем, оформлением почтовой корреспонденции и ее пересылкой адресату занимается Почта России, поэтому Истец не может повлиять на данные, указанные в почтовой квитанции. При этом суд учел, что указанное письмо адресату вручено 05.06.2018 г., данное подтверждается почтовым отслеживанием писем. Таким образом, поскольку претензия была направлена на имя генерального директора ООО "АРОСА" и по юридическому адресу ООО "АРОСА" и вручена ему, что ответчиком не оспаривается, оснований для удовлетворения ходатайства и оставления иска ГБУЗ "ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ" к ООО "АРОСА" о взыскании штрафа в размере 442 618,25 руб., суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Однако, учитывая, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о судебном разбирательстве, доказательств уплаты штрафа в части или полностью не представил, возражает против удовлетворения исковых требований по существу, оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не приведет к достижению цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно, восстановлению нарушенных прав и законных интересов сторон в досудебном порядке. В данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Доводы относительно доставки почтового отправления по юридическому адресу ответчика на имя Махалова А.В., были оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения.

Рассматривая иск по существу, суд с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки некачественного товара именно ответчиком, указав на то, что следует из Приложения N 1 к Контракту, ответчик обязался поставить истцу молочную продукцию. При этом, на момент проведения внеплановой выездной проверки с 06.04.2018 по 07.05.2018 г. в отношении ГБУЗ "ГКБ им.Е.О.Мухина ДЗМ", проведенной Управлением Роспотребнадзора по г.Москве, и отбора на пищеблоке Учреждения проб молочной продукции для проведения экспертизы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве", поставку молочной продукции в ГБУЗ "ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ" осуществлял поставщик ООО "АРОСА" на основании контракта N 165/2018 от 01.03.2018 г, чем подтверждается факт поставки некачественной продукции, о которой указано в экспертном заключении, именно ООО "АРОСА" и опровергает доводы ответчика о непричастности его к спорной поставке.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-209790/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина