Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-55208/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-205096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устиновой И. А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 года по делу N А40-205096/17, принятое судьей А.А. Сафроновой, о включении требование Рыжова Г.А. в размере 2 100 000 рублей основного долга и 306 200 рублей процентов по вкладу в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" после удовлетворения требований граждан перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в рамках дела о несостоятельности банкротстве Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" (ОГРН 1067760495406, ИНН 7725590021),

при участии в судебном заседании:

лица участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2017 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление председателя ликвидационной комиссии Абрамовой И.М. Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2017 заявление Должника было оставлено без движения на срок до 04.12.2017 г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Абрамовой И.М. Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" (ОГРН 1067760495406, ИНН 7725590021) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 01.11.2017 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-205096/2017- 66-271.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 (дата объявления резолютивной части) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Урмина Л.Н. (ИНН 772503645764), являющаяся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

28.07.2018 года сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133.

Рыжов Г. А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 2 406 200 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда от 03.11.2017 суд восстановил срок на предъявление требований.

Включил требование Рыжова Г.А. в размере 2 100 000 руб. основного долга и 306 200 руб. процентов по вкладу в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" после удовлетворения требований граждан перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

Не согласившись с определением суда, Устинова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-205096/17-66-271 отменить полностью; принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Рыжова Г.А. в размере 2 100 000 руб. основного долга и 306 200 руб. процентов по вкладу подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В жалобе заявитель указывает, что, как установлено судом, реестр требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" был закрыт 28.09.2018

Требование Рыжова Г.А., согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2019.

Суд в определении констатировал, что требование Рыжова Г.А. было заявлено с нарушением срока, предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд также сослался на разъяснения, данные в п.3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 93, о том, что восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Однако, сославшись на возможность применения аналогии закона при рассмотрении данного вида правоотношений, суд, указав на норму ст.213.8 Закона о банкротстве, восстановил срок на подачу требований.

Таким образом, требование Рыжова Г.А. было удовлетворено судом, несмотря на то, что было заявлено спустя почти полгода после закрытия реестра.

Между тем, ст.213.8 Закона о банкротстве относится к нормам главы Х Закона о банкротстве и является специальной нормой, регулирующей правоотношения при банкротстве определенного лица - гражданина. Применению, по мнению заявителя, подлежала не специальная норма Закона о банкротстве, касающаяся банкротства гражданина, а общая норма для юридических лиц, предусмотренная п.4 ст.142 Закона о банкротстве, поскольку должник "является не физическим лицом, а юридическим.

Поскольку суд установил, что требования предъявлены кредитором., хотя и обоснованно в части размера, но после истечения срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, они подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований конкурных кредиторов.

Включение требования кредитора в первую очередь требований кредиторов Должника "нарушает права конкурсных кредиторов, своевременно обратившихся с соответствующими заявлениями в суд или к арбитражному управляющему.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не правомерно посчитал, что в данном конкретном случае подлежит применению аналогия права, а именно п.2 ст.213.8 Закона о Банкротстве, так как кредитор является физическим лицом, в силу следующих причин.

Так, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, согласно заявлению кредитора задолженность Должника перед Рыжовым Г.А. в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам передачи личных сбережений пайщика от 05 июля по 19.12.2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

Возражения относительно указанного требования конкурсным управляющим должника, иными кредиторами не заявлены.

Требование Рыжова Г.А.не является текущим по смыслу п.1 ст.5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.142 ФЗ Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Следовательно, реестр требований кредиторов Должника был закрыт 28.09.2018 г

Требование кредитора было заявлено с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. N93 разъяснено, что восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Правила ст.ст.16, 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока для включения в реестр после его закрытия.

Вместе с тем, по правилам п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве (правила о банкротстве гражданина) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 настоящего Федерального.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом изложенного, учитывая то, что Закон о банкротстве допускает восстановление срока для подачи заявления о включении в реестр, суд первой инстанции, применив закон по аналогии, обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок для подачи заявления, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

Согласно п.1 ст.189.5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в ст.134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.189.5 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции, заявленные требования подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, заявленные, в том числе, в суде первой инстанции.

Сославшись на возможность применения аналогии закона при рассмотрении данного вида правоотношений, суд первой инстанции, указав на норму ст. 213.8 Закона о банкротстве, восстановил срок на подачу требования Киселева Ю.А. Таким образом, требование Рыжова Г.А. было удовлетворено судом несмотря на то, что оно было заявлено спустя внушительное время после закрытия реестра.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) лишь в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу.

В то же время, ст. 213.8 Закона о банкротстве относится к нормам главы X Закона о банкротстве и является специальной нормой, регулирующей правоотношения при банкротстве определенного лица - гражданина.

Особенности банкротства кредитных кооперативов урегулированы иным составом специальных норм - параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве - Банкротство финансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Восстановление срока на подачу заявления о включении требования в реестр кредиторов данной нормой не предусмотрено.

Кроме того, п. 8 ст. 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах, применению подлежала не специальная норма Закона о банкротстве, касающаяся банкротства гражданина, а общая норма для юридических лиц, предусмотренная п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку должник "Кредитный Союз "КВП" является не физическим лицом, а юридическим.

Поскольку суд первой инстанции установил, что требования предъявлены кредитором хотя и обоснованно в части размера, но после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, они подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Включение требования Рыжова Г.А. в первую очередь требований кредиторов должника "Кредитный Союз "КВП" нарушает права конкурсных кредиторов, своевременно обратившихся с соответствующими заявлениями в суд или к арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ 05.06.2018 (сообщение N 2759999).

При таких обстоятельствах, факт пропуска заявителем срока не может считаться уважительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-205096/17 отменить.

В удовлетворении ходатайства Рыжова Г.А. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования - отказать.

Признать требование Рыжова Г.А. в размере 2 100 000 рублей основного долга и 306 200 рублей процентов по вкладу, подлежащим удовлетворению поле удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова