Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-71615/19

Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-113208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-113208/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буракова А.П.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ДСК";

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДСК" - Секриер С.А. дов. от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 г. в отношении гражданина-должника Буракова Алексея Петровича (ИНН 771379233666, СНИЛС 026- 991-109 72) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Петров А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г., стр. 124.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДСК" о включении требования в размере 21 005 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 требование ООО "ДСК" в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО "ДСК" (заимодавец) и АО "РК ИНТЕГРАТОР" (прежнее наименование ЗАО "Алгоритм. Топливный Интегратор"; Заемщик) заключен Договор процентного займа N 260917/Z в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 26.03.2018 года и N 2 от 03.12.2018 (далее по тексту - договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (суммы займа) в размере, в совокупности не превышающем 500 000 000 руб. (далее по тексту - лимит), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные суммы займа, а также уплатить проценты за пользование суммами займа в порядке и на условиях, установленных договором займа

Заимодавец, во исполнение условий договора займа, предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита в общем размере 500 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 223 от 26.09.2017, N 226 от 28.09.2017, N 227 от 02.10.2017, однако заемщик в срок, установленный договором займа (03.06.2019), обязательства в полном объеме не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между заимодавцем и Бураковым А.П. (далее - залогодатель, должник) был заключен договор последующего залога векселей N 06122018-3/ZL от 06.12,2018 (далее - договор залога), в соответствии с условиями которого, залогодатель предоставил в последующий залог простой вексель Акционерного общества "РК Интегратор" (векселедатель) серии рки N 061218 от 06.12.2018, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 06.12.2019, номинальной (залоговой) стоимостью 21 005 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога, залог по договору залога является последующим, так как между залогодателем и ООО "Долговой центр" (ранее - АО "ИК "РЕГИОН" (далее - первоначальный залог и первоначальный залогодержатель) был заключен договор заклада векселей N 06122018-1/ZL от 06.12.2018, в соответствии с которым предмет залога был передан первоначальному залогодержателю.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "ДСК" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N33/14), Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда

В пункте 6 Постановления N 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя.

Оригинал векселя серии рки N 061218 от 06.12.2018 был представлен суду первой инстанции на обозрение.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по указанному векселю суду не представлено.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма требований ООО "ДСК", подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 21 005 000 рублей и подлежит учету в реестре требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование ООО "ДСК" вытекает из договора последующего залога, вследствие чего, при наличии предшествующего залогодержателя, не может быть включено в реестр требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 342.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Вопрос возможности, либо невозможности удовлетворения требования кредитора при рассмотрении обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов не может являться основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-113208/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова