Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72877/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-164751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИЛИАЛ КОО МЕТКОЛЛ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-164751/2019, принятое судьей Суставовой О.Ю.,

по заявлению ФИЛИАЛ КОО МЕТКОЛЛ

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Путилова М.Ю. по дов. от 11.09.2019;
от заинтересованного лица:	Фомин Д.А. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Филиала компании с ограниченной ответственностью "Метколл" (далее - КОО "Метколл", компания, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - ИФНС России N 8 по г. Москве, Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 12.02.2019 NN 1263,1264,1265 о привлечении лица к ответственности за совершении правонарушения в части применения штрафов в размере, превышающим 35 000 руб., по каждому решению.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что решение принято без учета оценки всех доводов заявителя и имеющихся в деле доказательств, что не соответствует требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на имущество организаций за 2015, 2016, 2017 годы, были обнаружены факты, свидетельствующие о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях, в связи с чем Инспекцией в соответствии со ст. 101.4 НК РФ составлены акты от 28.12.2018 N N 1405, 1406, 1407 и вынесены обжалуемые Решения, согласно которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 2.1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 216 072 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.04.019 N 21-19/в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что предъявленная в Решениях санкция является чрезмерной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценил и исследовал имеющиеся в деле доказательства и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Налоговым органом установлено, что Компания является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0003040:5112, 77:01:0003040:5265, 77:01:0003040:5239, 77:01:0003040:5275, 77:01:0003040:5115, расположенных по адресу: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 13.

Компания не исполнила свою обязанность по своевременному представлению Сведений за 12 месяцев 2015, 2016 и 2017, тем самым нарушив пункт 3 статьи 386 НК РФ и совершив налоговое правонарушение, за которое пунктом 2.1 статьи 129.1 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 процентов от суммы налога на имущество организаций, исчисленного в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего этой иностранной организации (иностранной структуре без образования юридического лица) на праве собственности в соответствующем налоговом периоде.

Сумма налога на имущество организаций за три периода составила 9 728 573 руб. (2015-3 014 838 руб., 2016-3 266 073 руб.; 2017-3 447 662 руб.).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

При вынесении оспариваемых решений Инспекцией учитывались следующие смягчающие основания: незначительный характер правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий, отсутствие ущерба бюджету, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, наличие постоянной переплаты, отсутствие умысла, Компания не скрывала информацию об участниках иностранных организаций, уведомляя не по установленной форме, признание вины, путем устранения ошибки и своевременная уплата налога.

Согласно решению N 1263 от 12.02.2019 сумма штрафа (100% от суммы налога на имущество организаций исчисляется в отношении от недвижимого имущества за 2015 г.) составляла 3 014 838 рублей, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, Инспекцией сумма штрафа уменьшена в 8 раз и составила 376 855 рублей.

Согласно решению N 1264 от 12.02.2019 сумма штрафа (100% от суммы налога на имущество организаций исчисляется в отношении от недвижимого имущества за 2015 г.) составляла 3 266 073 рубля, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, налоговым органом сумма штрафа уменьшена в 8 раз и составила 408 259 рублей.

Согласно решению N 1265 от 12.02.2019 сумма штрафа (100% от суммы налога на имущество организаций исчисляется в отношении от недвижимого имущества за 2015 г.) составляла 3 447 662 рубля, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, Инспекцией сумма штрафа уменьшена в 8 раз и составила 430 958 рублей.

Пунктом 4 ст. 12 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается налоговым органом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение размера штрафных санкций в порядке статей 112 и 114 НК РФ возможно в случае, если судом или налоговым органом будут установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (налогового агента).

Сам факт заявления ходатайства о снижении штрафных санкций основанием для снижения размера ответственности не является. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, должно быть доказано заявителем при обращении с таким ходатайством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2009 N 146-0 указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, невозможность снижения штрафа нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции и установил, что размер примененных Инспекцией штрафных санкций соответствует требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

В отношении довода Заявителя о том, что суд первой инстанции принял решение в противоречие п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" и не снизил налоговые санкции еще не менее чем в 2 раза, при наличии смягчающего обстоятельства, кроме установленных налоговым органом восьми таких обстоятельств, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. По результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку судом первой инстанции дополнительно не установлено ни одного из смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, кроме восьми таковых установленных ранее налоговым органом, то правовых оснований для снижения судом размера, подлежащего взысканию суммы налоговой санкции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Филиала КОО "МЕТКОЛЛ" не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением суда первой инстанции, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения Инспекции не противоречат закону или иному нормативному правовому акту, следовательно совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решений отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-164751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина