Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72828/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-160983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕХНОИНВЕСТ АЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-160983/19,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТЕХНОИНВЕСТ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1027739614473, ИНН: 7703272040, адрес: 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, дом 2, эт 5 пом i к 35) к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339, адрес: 123317, г. Москва, Пресненская наб, д. 10 стр. 2) о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Ю.А. по доверенности от 09.12.2019, Флюгова А.Н. по доверенности от 12.11.2018,

от ответчика: Носальская А.Н. по доверенности от 25.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕХНОИНВЕСТ АЛЬЯНС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНПРОМТОРГ РОССИИ о признании прекращенными обязательства ЗАО "ТЕХНОИНВЕСТ АЛЬЯНС", предусмотренные этапом 3 государственного контракта на выполнение НИОКР "Разработка промышленной технологии переработки руд Зашихинского месторождения", шифр "Колумбит", N 13411.0924800.05.023 от 18.11.2013 года, в части организации промышленного производства продукции, производительностью 0,1 миллионов тонн исходной руды в год, с использованием полученных результатов НИОКР, в части срока выпуска установочной партии колумбитового концентрата в количестве 50 тонн, который определен периодом: с 1 по 42 месяц с даты подписания акта сдачи - приемки работ по результатам НИОКР.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ТЕХНОИНВЕСТ АЛЬЯНС" (далее- исполнитель, недропользователь), является исполнителем научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), в рамках заключенного с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) Государственного контракта на выполнение НИОКР "Разработка промышленной технологии переработки руд Зашихинского месторождения", шифр "Колумбит", N 13411.0924800.05.023 от 18.11.2013 года.

В соответствии с условиями этапа 1 и этапа 2 государственного контракта исполнителем выполнены обязательства по разработке промышленной технологии переработки руд Зашихинского месторождения, тем самым исполнителем завершено выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в подтверждение чего сторонами подписаны Акты сдачи-приемки этапа 1 НИОКР от 20.12.2013 года и этапа 2 НИОКР от 23.12.2014 года

В соответствии с условиями этапа 3 государственного контракта исполнителем должно быть организовано "промышленное производство продукции, производительностью 0,1 млн. тонн исходной руды в год, с использованием полученных результатов НИОКР, а также в течение любых 12 месяцев в период с 1 по 42 месяц с даты подписания акта сдачи -приемки работ по результатам НИОКР должна быть выпущена установочная партия колумбитового концентрата в количестве 50 тонн". Соответственно, с учетом того, что Акт сдачи-приемки этапа 2 НИОКР подписан истцом и ответчиком "23" декабря 2014 года, этап 3 государственного контракта должен был быть завершен в срок, не позднее "23" июня 2018 года. Пунктом 52 контракта установлено, что он действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, в целях надлежащего выполнения взятых на себя договорных обязательств, применительно к этапу 3 НИОКР, исполнитель планировал создать, с использованием результатов НИОКР, промышленное производство колумбитового концентрата, исходя из производительности 0,1 миллионов тонн по исходной руде Зашихинского месторождения в год. Достичь такой производительности с выпуском установочной партии колумбитового концентрата, в количестве и в сроки, определённые Государственным контрактом, планировалось путем установки на месторождении модульной технологической линии по обогащению, необходимой мощности. Соответственно, исполнителем по договору купли-продажи модульной установки N 19/02/2014 от 19.02.2014, заключенному с ООО "Копыловский", была приобретена модульная установка для обогащения геологических проб (МОУ), и проектная и рабочая документация к ней. Металлопрокат для монтажа корпуса МОУ был приобретен у ОАО "Оммет". В целях ввода в эксплуатацию, модульная установка была доставлена из Бодайбо в Иркутскую область на Зашихинское месторождение (договоры автотранспортных перевозок: 1/ N 14АТ-01 МОУ от 24.02.2014, заключен с ООО "Трансавто, 21 N14АТ-02МОУ от 03.03.2014, заключен с индивидуальным предпринимателем Заречным В.А. 3/ N14АТ-03 от 05.03.2014, заключен с ООО "Иркутскпромснаб"), на Зашихинском месторождении была подготовлена площадка для размещения МОУ, с отсыпкой автодороги "Карьер-Площадка МОУ", с обустройством хвостохранилища, включая строительство пруда, что было выполнено на основании договора подряда, заключенного с ООО "УралСпецСтрой" N14УСС-01МОУ от 07.03.2014. Было построено производственное здание модульной обогатительной установки, установлено обогатительное и дробильное оборудование в соответствии с проектной и рабочей документацией, подготовленной ОАО "Сосновгео" на основании договора подряда с N 14П-03ММОУ от 24.04.2014 под техническим и авторским надзором ЗАО "ИТОМАК", осуществленном в соответствии с договором N55/14у от 28.04.2014. Накопитель хвостов обогащения был спроектирован на основании договора подряда N 14ПФ-01РДМОУ от 17.03.2014. Общая стоимость затрат исполнителя на ввод в эксплуатацию модульной обогатительной установки (МОУ) составила около четырнадцати миллионов рублей.

Таким образом, по мнению истца, последним были предприняты все меры для надлежащего выполнения договорных обязательств по этапу 3 государственного контракта, поскольку ввод в эксплуатацию модульной обогатительной установки позволял выйти на предусмотренный заключительным этапом государственного контракта уровень производительности: 0,1 миллионов тонн руды в год, с получением необходимого количества колумбитового концентрата, именно в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства, по независящим от исполнителя причинам, в силу объективных обстоятельств, возникших в процессе осуществления исполнителем своего основного вида деятельности - недропользования, выявилась невозможность наработки установочной партии колумбитового концентрата, именно в рамках организованного промышленного производства, мощностью 0,1 миллионов тонн руды в год.

Последнее обусловлено тем обстоятельством, что выполнение договорных обязательств, как это предусмотрено условиями Этапа 3 Государственного контракта, привело бы к нарушению исполнителем требований законодательства Российской Федерации о недрах (статей 23, 23.2, 29 ФЗ "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992), выполнение которых для истца является обязательным, поскольку им как недропользователем, на основании лицензии на право пользования недрами N 4080/ИРК 13155 TP от 24.05.2005 года, осуществляется освоение расположенного в Нижнеудинском районе Иркутской области Зашихинского редкометалльного месторождения, содержащего в т.ч. тантал, ниобий.

Законом РФ "О недрах" (статьи 23, 23.2, 29) в виде основных требований к рациональному использованию и охране недр предусмотрена следующая стадийность освоения месторождений: - проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых (геологоразведка); разработка технико-экономического обоснования (ТЭО) постоянных разведочных кондиций и осуществление подсчета запасов полезных ископаемых, с последующим проведением государственной экспертизы в целях определения промышленной значимости разведанных запасов (экспертиза материалов в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию; постановка (по результатам заключения государственной экспертизы) запасов на государственный учет (государственный баланс); разработка и утверждение технического проекта освоения месторождения на основании прошедших экспертизу ТЭО кондиций; наиболее полное извлечение из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов (собственно промышленное освоение на основе утвержденного технического проекта).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства во избежание нарушения норм Закона РФ "О недрах" истец представил на рассмотрение государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию: 1/ материалы технико-экономического обоснования для подсчета запасов полезных ископаемых Зашихинского месторождения; 21 материалы по подсчету запасов.

Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию 23.06.2017 года были утверждены: материалы технико-экономического обоснования для подсчета запасов полезных ископаемых Зашихинского месторождения; материалы по подсчету запасов полезных ископаемых Зашихинского месторождения (Выписка из Протокола заседания ГКЗ N 5069 от 23.06.2017 (утв. 06.07.2017), Выписка из "Заключения государственной экспертизы по технико-экономическому обоснованию постоянных разведочных кондиций и подсчета запасов Зашихинского редкометалльного месторождения в Иркутской области, представленных ЗАО "ТЕХНОИНВЕСТ АЛЬЯНС" (Приложение N 1 к Протоколу ГКЗ Роснедр от 23.06.2017 N 5069), далее - "Заключение государственной экспертизы".

Из протокола ГКЗ Роснедр следует, что промышленное освоение Зашихинского месторождения возможно исключительно в процессе организации производства, мощностью 1,02 миллионов тонн руды в год, поскольку Государственная комиссия утвердила постоянные разведочные кондиции по параметру бортового содержания условного пентаоксида тантала: 0,04%, применительно к которому по заключению государственной экспертизы отработка месторождения возможна в течение 63-х лет, при мощности производства: 1,02 миллионов тонн руды в год (пункты 3.1, 3.2 Протокола ГКЗ Роснедр от 23.06.2017 N 5069, пункты 3.8, 3.12, 4.1 "Заключения государственной экспертизы по технико-экономическому обоснованию постоянных разведочных кондиций и подсчета запасов Зашихинского редкометалльного месторождения").

Таким образом, как указывает истец, организация промышленного производства, мощностью 0,1 миллионов тонн руды в год, как это предусмотрено государственным контрактом, не только приведет к нарушению утвержденного государственной комиссией по запасам заключения государственной экспертизы, которым каждый недропользователь обязан руководствоваться, но и приведет к нарушению требований по рациональности использования недр, которыми предусмотрена обязательность наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов (пункт 5 статьи 23 Закона РФ "О недрах"). Организация производства такой мощности (0,1 миллионов, тонн) возможна лишь на условиях извлечения руды с повышенным содержанием полезных компонентов при одновременном увеличении объема неизвлекаемой руды с более низким содержанием полезного компонента. Последнее приведет к нерациональному промышленному освоению Зашихинского месторождения, ввиду потери для государства значительного объема уже поставленных на государственный баланс запасов тантала и ниобия, поскольку производство, мощностью 0,1 миллионов тонн в год, не позволяет произвести добычу руды с низким содержанием полезного компонента экономически эффективно. В то время как "максимальная полнота извлечения основных и попутных полезных компонентов в товарную продукцию при приемлемой для недропользователя рентабельности производства", как было указано выше, является обязательной для каждого недропользователя (Раздел V, пункты 39, 44 "Методических рекомендаций по технико-экономическому обоснованию кондиций для подсчета запасов.",. ПРИЛОЖЕНИЕ N 44 к Распоряжению МПР России от 05.06.2007 N 37-р).

Учитывая выше изложенное, истец полагает, что предусмотренные этапом 3 государственного контракта обязательства, возложенные на исполнителя, а именно: организация промышленного производства продукции, производительностью 0,1 миллионов тонн исходной руды в год, с использованием полученных результатов НИОКР, а также выпуск установочной партии колумбитового концентрата в количестве 50 тонн (в течение любых 12 месяцев в период с 1 по 42 месяц с даты подписания акта сдачи - приемки работ по результатам НИОКР), то есть, в срок до 23.06.2018, частично прекращены, по основаниям, предусмотренным статьями 416, 417 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В перечень случаев, предусматривающих возможность корректировки существенных условий государственного контракта, возникшие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о ходе реализации НИОКР "Разработка промышленной технологии переработки руд Зашихинского месторождения" шифр "Колумбит", повлекших, по мнению истца, невозможность и нецелесообразность его исполнения в установленный срок до 23.06.2018, не входят.

Таким образом, у Государственного заказчика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствуют основания изменить существенные условия государственного контракта.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, указанные выше доводы истца уже являлись предметом исследования в рамках рассмотрения иного дела N А40-272090/18, в рамках которого истцом были заявлены требования о внесении изменений в этап 3 спорного контракта в части увеличения производительности производства до 1,020 млн.тонн, а также внесение изменений в соответствующие части технического задания.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В частности судебным актом по вышеуказанному делу было установлено, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того в решении от 19.02.2019 г, суд также указал, что "изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях. Сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были заключены, и исполнение контракта на этих условиях, направлено на обеспечение равенства участников закупок, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в ст. 6 Федерального закона N 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом изменены материально-правовые основания для подачи иска, при этом исковые требования аналогично с делом А40-272090/18 фактически направлены на изменение условий договора и внесении изменений в условия 3-этапа контракта (вместо требования о внесении изменений, заявлено требование о признании обязательств исполненными по аналогичным основаниям), чему уже была дана правовая оценка вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском фактически направлено на переоценку выводов, изложенных в решении суда от 19.02.2019 г. по делу N А40-272090/18.

На соответствующие вопросы суда первой инстанции ответчик пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает и считает возможным исполнение контракта на согласованных в нем условиях, при этом обоснованность выводов изложенные в "Заключении государственной экспертизы по технико-экономическому обоснованию постоянных разведочных кондиций и подсчета запасов Зашихинского редкометалльного месторождения в Иркутской области, представленных ЗАО "ТЕХНОИНВЕСТ АЛЬЯНС" (приложение N 1 к протоколу ГКЗ Роснедр от 23.06.2017 N 5069) им не оспариваются.

Кроме того, как пояснили стороны, каких-либо действий в целях прекращения контракта в порядке ст.ст. 715, 717, 775, 776 ГК РФ, его расторжении по указанным выше основаниям (в том числе с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в судебном либо внесудебном порядке ни истцом, ни ответчиком не предпринималось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Документы и обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также проверены и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-160983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк