Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-66013/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-135213/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алые паруса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019

по делу N А40-135213/19, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Администрации г. Кимры Тверской Области (ОГРН: 1026901662611)

к ООО "Алые Паруса" (ОГРН: 1157746587470)

третье лицо - Комитет по управлению имуществом г.Кимры (ОГРН: 1026901673270)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Филлипов М.Ю. по доверенности от 24.09.2019 диплом ДВС 1116877 р/н 701

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кимры Тверской Области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за период с 19.02.2016 года по 09.07.2018 года в размере 2 182 282 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 года по 14.02.2019 года в размере 288 917,56 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом г.Кимры.

Решением суда от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 097 031 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 403,70 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорный земельный участок с 19.02.2016 по 09.07.2018 находился в государственной собственности, в пользовании и владении истца, т.е. весь спорный земельный участок использовался истцом для городских нужд и, соответственно, ответчик не мог приобрести или сберечь это имущество, а также неосновательно обогатиться за счет истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец и третье лицо представителей не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" на основании Договора купли-продажи от 28.01.2016 года принадлежат на праве собственности.объекты недвижимого имущества: нежилое здание терапевтического корпуса общей площадью 3 235,5 кв.м. с кадастровым номером 69:42:0070542:99 и нежилое здание пищеблока площадью 250,3 кв.м. с кадастровым номером: 69:42:0070542:98, расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Пушкина, д. 65/2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2019/257673840 от 17.04.2019 года и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2019/257673719 от 17.04.2019 года соответственно.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:42:0070542:114, общей площадью 14 668,00 кв.м. с видом разрешённого использования - для размещения объектов здравоохранения. В настоящее время указанный земельный участок находится в собственности ООО "Алые паруса" на основании Договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 1752/1707 от 21.04.2017 года, что подтверждается Сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 18.12.2018 года N 99/2018/229216916.

По мнению истца, пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за этот период.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Ст. 1107 предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

К рассмотренному спору пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется во взаимосвязи со статьей 424 названного кодекса, поэтому размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2013 по делу N А82- 3100/2013).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому ответчик должен возместить потерпевшему всю сумму, на которую последний был вправе рассчитывать, если бы пользователь своевременно исполнял свою обязанность по оплате пользования земельным участком. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2013 по делу N А82-3100/2013).

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции верно руководствовался действующими в период пользования земельным участком нормативными правовыми актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2013 по делу N А56-41811/2012).

Согласно расчетам истца за период с 19.02.2016 года по 09.07.2018 размер неосновательного обогащения составляет 2 182 282 руб., размер процентов, начисленных за период с 16.04.2016 по 14.02.2019, - 288 руб. 56 коп. Расчет проверен апелляционной коллегией и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности со ссылкой на то, что исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности.

Согласно гл. 12 "Исковая давность" ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100- ФЗ предусматривает, что это правило исчисления срока исковой давности применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года).

При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в АПК РФ для сторон установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, который истцом соблюден направлением ответчику претензий от 20.02.2019 N 854.

С учетом срока, дополнительно предоставленного истцу в целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд верно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 30.04.2016 года.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в размере 2 097 031 рубля.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 287 403,70 рублей.

Довод жалобы относительно того, что спорный земельный участок по 09.07.2018 находился в государственной собственности, в пользовании и владении истца и, соответственно, ответчик не мог приобрести или сберечь это имущество, а также неосновательно обогатиться за счет истца, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-135213/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко