Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-70982/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-198984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ОА) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40- 98984/19

по иску ООО "ГРИНТРЕЙД"

к АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ОА)

о взыскании денежных средств в размере 1 651 747 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров П.Г. по доверенности от 10 апреля 2019 года;

от ответчика - Зажигин И.В. по доверенности от 20 декабря 2018 года; Марусин А.В. по доверенности от 20 декабря 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ОА) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 651 747 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40- 198984/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ОА) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что истец при открытии счета был ознакомлен с тарифами банка и согласен с удержанием 7% от остатка по счету;

- выводы суда о том по комплектности представленных истцом документов по запросу банка и отсутствии у банка оснований для признания операций банка сомнительными противоречат материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.12.2018 г. истцу были открыты расчетный счет N 40702810100000021726, а также было подключено дистанционное банковское обслуживание.

13.12.2018 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо, согласно которого потребовал представить пакет документов, мотивировав это необходимостью реализации ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В адрес Ответчика были представлены все запрошенные документы, однако, письмом от 19.12.2018 г. уведомил Истца о принятии решения о необходимости расторжения договора расчетно-кассового обслуживания.

В феврале 2019 г. Истец обратился к Ответчику с просьбой предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию с целью оплаты задолженности.

06.02.2019 г. ответчик направил запрос о предоставлении документа, подтверждающего задолженность перед поставщиком.

07.02.2019 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо с просьбой предоставить дополнительные документы.

Истцом были исполнены запросы банка и предоставлены запрашиваемые документы в полном объеме 15.02.2019 г.

Письмом от 21.02.2019 г. ответчик уведомил истца о ненадлежащем выполнении запросов банка и предоставлении неполного пакета документов.

22.02.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо, в котором очередной раз пояснил о полном исполнении требований о представлении документов по запросам от 13.12.2018 г. и 07.02.2019 г.

01.04.2019 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета, с просьбой перечислить остаток денежных средств на расчетном счета на иной расчетный счет клиента, открытый в другой кредитной организации.

Однако, при закрытии расчетного счета ООО "ГРИНТРЕЙД" была взыскана повышенная комиссия за перевод денежных средств в другой банк в размере 7% от остатка денежных средств на расчетном счете, что составило 1 651 747,59 руб.

На претензию с требованием возвратить указанную сумму банк ответчик отказом.

Истец полагает, что банк неосновательно обогатился за счет ответчика в размере 1 651 747 руб. 59 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация, обслуживающая плательщика, обязана обеспечивать контроль за наличием сведений о плательщике - юридическом лице, включающих: наименование, номер банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации. В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны идентифицировать клиента и запрашивать информацию в отношении юридических лиц.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: - документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; - обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; -направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее -Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

Как следует из пояснений ответчика, кредитовые обороты по расчетному счету истца за период обслуживания (с 05.12.2018 по 02.04.2019) составили 28 087 099,32 руб., дебетовые обороты за указанные период - 26 426 171,73 руб. При этом на счет истца в период с 06.12.2018 по 12.02.2018 поступали суммы денежных средств в значительном размере (16 444 344,45 руб.) от ООО "Дельта-Паритет", внесенного в черный список контрагентов, получаемый ответчиком по системе электронного информирования ЦБ РФ.

Так, в результате операций с ООО "Дельта-Паритет" на счет Истца за короткий промежуток времени (с 14.12.2018 по 18.12.2018) поступили денежные средства в размере порядка 16 000 000 руб. Однако в назначении обоих платежей было указано "Возврат денежных средств по договору N ГТ1709/18 от 17.09.2018 г. в том числе НДС". Банком были запрошены документы, подтверждающие изначальный перевод денежных средств от Истца в пользу ООО "Дельта-Паритет" (ИНН 7727336260), в том числе договоры и выписку по банковскому счету Истца, с которого производились перечисление денежных средств. До даты расторжения ДКО документы, подтверждающие перевод денежных средств Банку представлены не были.

Кроме того, основанием контроля операций Истца с ООО "Дельта-Паритет" (ИНН 7727336260), а также направлением соответствующих сообщений в Росфинмониторинг, явилась информация о включении ООО "Дельта-Паритет" (ИНН 7727336260) в Перечень Банка России (отказы и расторжения) по основаниям неоднократного отказа в проведении ООО "Дельта-Паритет" (ИНН 7727336260) операций иными кредитными организациями, полученная Ответчиком в. соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П "О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении

Банк приостановил операции по счету N 40702810100000021726 с использованием системы ДБО ввиду транзитного характера операций, а также смены основания платежей по дебету и кредиту счета.

В связи с чем банком у клиента неоднократно запрашивались документы, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности, обосновывающие экономический смысл проводимых операций, документы, подтверждающие наличие экономических связей с контрагентами, а именно: от 13.12.2018 г. (срок исполнения 17.12.2018 г.), от 07.02.2019 г. (срок предоставления 11.02.2019 г.).

Банк указывает, что запрашиваемые им документы клиентом в полном объеме представлены не были.

Кроме того, 06.02.2019 г. ООО "Гринтрейд" была осуществлена смена учредителя, однако, указанные сведения о смене учредителя в банк также представлены не были.

08.02.2019 г. банк направил запрос на предоставление документов по смене участников общества и, как следствие, бенефициарных владельцев. В связи с неполучением ответа в установленный срок, 11.02.2019 г. запрос направлен повторно.

21.02.2019 г. банк уведомил истца о том, что в связи с неисполнением требований банка по предоставлению документов обществу Тариф "F", предусмотренный условиями ДКО.

Также банк указывает, что им была проведена выездная проверка и установлено отсутствие единоличного исполнительного органа/ работников ООО "Гринтрейд" по адресу: г. Москва, Перовское ш., д.21, стр.3, этаж 2, пом. 3 А.

Судом первой инстанции были учтены доводы ответчика о том, что косвенными признаками, являющимися основанием для усиленного контроля за финансовыми операциями Истца также являлись следующие признаки: отсутствие реальной деятельности Истца по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и документах, представленных Истцом при открытии счета, а также смена учредителя Истца, в результате которой, по информации находящейся в распоряжении Банка, 100% доля в уставном капитале Истца номинальной стоимостью 100 000 руб. перешла иному физическому лицу. Однако стоимость отчуждения указанной доли явно не соответствовала действительности, так как на дату совершения указанной сделки на р/с Общества находились денежные средства в размере 28 040 119,32 руб.

В обоснование своей позиции Банк ссылается на п. 4.1 Тарифов, согласно которого при перечислении остатка денежных средств, предшествующее расторжению договора по инициативе клиента/Банка вследствие осуществления Банком мероприятий по исполнению требований законодательства в области ПОДФТ Банком взимается комиссия в размере 7% от суммы остатка.

По утверждению банка, операции общества были признаны "сомнительными", информация направлена в уполномоченный орган в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Между тем, каких-либо доказательств признания операций общества "сомнительными" или по иным основаниям, не отвечающим требованиям Закона N 115-ФЗ, банком не представлено, как и не представлено доказательств направления информации об обществе в установленном действующим законодательством порядке в уполномоченный орган.

Проанализировав условия договора в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

По смыслу норм пункта 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного довода, опровергающего вывод суда первой инстанции о том, что ответчик направлял уведомление в Федеральную службу по финансовому мониторингу о сомнительных операциях клиента, вместе с тем в материалы дела положительного заключения указанной службы не представлено.

Ответчик осуществил частичный перевод денежных средств истца на его счет в ином кредитном учреждении, при этом была удержана комиссия в размере 1 651 747 руб. 59 коп.

По смыслу норм п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

При этом условий о возможности применения штрафа за указанные действия Закон N 115-ФЗ не содержит.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 г. по делу N А40-205745/17, от 25.06.2018 г. по делу N А40-160327/17.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, комиссия, установленная Тарифами банка, по сути, является штрафом за не совершение действий.

Данный штраф имеет отсылку на п. 14. ст. 7 Закона N 115-ФЗ, однако, ответчиком не представлено доказательств, каким образом вся запрошенная им информация, в том числе информация о репутации контрагентов истца соотносится с требованиями данной нормы закона, а произвольное истребование документов без предоставления доказательств их необходимости для целей контроля, установленного законом, является неправомерным, нарушает нормальную хозяйственную деятельность истца.

Поскольку применение комиссии 7% от суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, то оснований для списания указанной комиссии у ответчика не имелось.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 1 651 747 руб. 59 коп., то, данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не дает оценку решению суда первой инстанции в части взыскания заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-198984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина