Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 19АП-6872/19

город Воронеж

24 декабря 2019 г.

Дело N А36-4994/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и Прокуратуры Советского района г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 по делу N А36-4994/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альберго Липецк" (ОГРН 1074823019611, ИНН 4823032012) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 15.02.2019 и решения от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении N 02-19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альберго Липецк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 15.02.2019 и решения от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении N 02-19 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 признаны незаконными и отменены полностью постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о назначении административного наказания по делу N 02-19 от 15.02.2019 в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. и решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 29.03.2019 по делу N 02-19 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альберго Липецк".

16.08.2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Так, административный орган настаивает, что Обществом допущено нарушение, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0013405:21 и части земельного участка 48:20:0000000:133 путем ограждения и включения их площади в границы земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:70. Документов, свидетельствующих о наличии вещного или обязательственного права на использование частей указанных земельных участков, Обществом не представлено, в Едином государственном реестре недвижимости информация о правах (обременении права) на указанные объекты недвижимости отсутствует. Информация об уплате Обществом установленных законом платежей за использование земельного участка (его части) в материалах дела также отсутствует.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы административного органа, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, 24.10.2019 Прокуратуры Советского района г. Липецка также обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 по делу N А36-4994/2019.

Рассмотрев представленные материалы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Прокуратуры Советского района г. Липецка.

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Сама по себе заинтересованность такого лица в исходе спора не может являться основанием для вывода о том, что судебный акт по такому спору принят о правах и обязанность указанного лица.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах Прокуратуры Советского района г. Липецка, не привлеченной к участию в деле, и что данный судебный акт возлагает на нее какие-либо обязанности либо принято о правах указанного лица.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом частями 1-3 30.12 КоАП РФ установлено, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

Право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

Учитывая изложенное решение суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителями, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурором военного округа, флота и приравненного к ним прокурором, Главным военным прокурором и его заместителями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился прокурор района.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15.

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию изложенную в определении ВС РФ от 29.10.2019 N 303-ЭС19-5986.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, прокурором Советского района г. Липецка в отношении ООО "Альберго Липецк" вынесено постановление от 18.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.02.2019 должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу N 02-19 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Из постановления от 15.02.2019 следует, что ООО "Альберго Липецк" использовало без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов часть земельного участка с кадастровым номером 48:20:013405:21 площадью 74,30 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:133 площадью 373 кв.м., расположенные в г. Липецке по ул. Плеханова.

Не согласившись с постановлением Управления, ООО "Альберго Липецк" обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением от 29.03.2019 по делу N 02-19, принятым заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Кирилловой Е.В., постановление от 15.02.2016 оставлено без изменения.

Полагая решение и постановление административного органа незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии с действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и, как следствие, о необходимости удовлетворении заявленных Обществом требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из оспариваемого постановления от 15.02.2019 Обществу вменено самовольное занятие участка площадью 447,3 кв.м., представляющего собой территорию, состоящую из части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0013405:21 площадью 74, 3 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:133 площадью 373 кв.м., расположенных по адресу г.Липецк, ул.Плеханова, путем ограждения и включения их площади в границы земельного участка с кадастровым номером 48:20:000000:0070.

Указанные обстоятельства были установлены административным органом на основании материалов по результатам проверки прокуратурой Советского района г.Липецка исполнения земельного и градостроительного законодательства при использовании Обществом земельного участка с кадастровым номером 48:20:000000:0070, расположенного по адресу г.Липецк, ул.Плеханова, между домами N 5 и N 1 по пл. Плеханова.

При этом, из материалов дела следует, что Арбитражным судом Липецкой области ранее рассматривалось заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (дело N А36-4734/2014.)

Указанным постановлением административного органа от 26.06.2014 Обществу вменялись те же, что и в рассматриваемом случае нарушения, которые были выявлены прокурором Правобережного района г.Липецка.

Решением Арбитражного суд Липецкой области от21.01.2015 г.N А36-4734/2014 требования Общества были удовлетворены судом, постановление административного органа от 26.06.2014 было признано незаконным и отменено.

При этом, суд при рассмотрении дела N А36-4734/2014 установил следующее.

Земельные участки с кадастровым номером 48:20:0013405:21 площадью 90 кв.м. и с кадастровым номером 48:20:0000000:133 площадью 495 кв.м. первоначально были предоставлены в аренду ЗАО "СУ-10 Липецкстрой" соответственно по договорам аренды от 17.06.2009 N 963/09-СЮ и от 17.06.2009 N 962/09-СЮ на срок до 03.06.2012.

Впоследствии в соответствии с соглашениями от 23.12.2009 права и обязанности по указанным договорам аренды в отношении спорных земельных участков были переданы ООО "Альберго Липецк".

В свою очередь в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:133 площадью 495 кв.м. между Управлением имущественных и земельных отношений и ООО "Альберго Липецк" был заключен самостоятельный договор аренды земельного участка N 138/13-СЮ от 04.02.2013 на срок до 02.06.2013.

Из материалов административного дела также следует, что ООО "Альберго Липецк" было выдано разрешение от 22.03.2010 N RU 48320000-38 на строительство гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по ул. Плеханова в Советском округе г.Липецка (16 этажное здание, общая площадь здания 12601,00 кв.м., площади земельных участков - 2578 кв.м., 495 кв.м., 90 кв.м.), срок действия которого продлен до 13.03.2016.

На основании указанного разрешения ООО "Альберго Липецк" возвело объект недвижимости - здание гостиничного комплекса с подземной автостоянкой готовностью 22%, на который за ООО "Альберго Липецк" зарегистрировано право собственности.

Земельный участок площадью 2578 кв.м. с кадастровым номером 48:20:000000:0070 непосредственно находится в собственности ООО "Альберго Липецк".

Указанные обстоятельства следуют также из материалов настоящего дела.

При рассмотрении дела N А36-4734/2014 судом также установлено ООО "Альберго Липецк" продолжает пользоваться спорными земельными участками в связи с возобновлением арендных отношений на неопределенный срок без каких-либо возражений со стороны арендодателя, о чем Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ( лицо, реализующее правомочия собственника в отношении спорных земельных участков)представлен отзыв.

Ввиду чего суд, руководствуясь положениями ст.621, 610 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у Общества права на использование спорных земельных участков ( права аренды).

В материалы настоящего дела административным органом не представлено доказательств того, что собственник спорных земельных участков полагает их самовольно занятыми Обществом. На наличие каких-либо претензий к Обществу со стороны собственника спорных земельных участков административный орган не сослался, соответствующих доказательств не представил.

Более того, в материалы дела представлено также апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.10.2014 по делу N 33-2939/2014, принятое по апелляционной жалобе Общества на решение суда первой инстанции по иску прокурора Правобережного района г.Липецка об обязании Общества освободить спорные земельные участки и демонтировать ограждения.

Указанным апелляционным определением в удовлетворении иска прокурора отказано.

При этом суд также руководствовался положениями ст.621 ГК РФ и пришел к выводу о наличии у Общества права аренды спорных земельных участков.

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.(ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом должным образом не установлено наличие в действия Общества состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу N 02-19 от 15.02.2019.

В свою очередь, поскольку в силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении, решение от 29.03.2019 по делу N 02-19, принятое заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Кирилловой Е.В. по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альберго Липецк", об оставлении постановления от 15.02.2019 без изменения также обоснованно признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, что недопустимо.

При этом, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704). Иное толкование и оценка в таких случаях возможна в том числе при качественном изменении совокупности доказательств, по сравнению с ранее рассмотренными судами.

В настоящем деле на наличие таких причин, равно как и на наличие каких-либо иных доказательств, способных изменить их совокупность в смысле вышеприведенных положений АПК РФ административный орган не сослался, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылки административного органа на ничтожность договоров аренды, как заключенных в нарушение конкурентных процедур, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае судом не разрешался спор о праве, а рассматривался вопрос о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, который имеет иной предмет доказывания. Соответственно, сами по себе приведенные административным органов доводы в рассматриваемом случае не доказывают наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Прокуратуры Советского района г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 по делу N А36-4994/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 по делу N А36-4994/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова