Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-67021/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-191503/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Эволюшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-191503/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Скачковой Ю.А. (37-1454)

по иску ООО "Производственная компания "Эволюшен"

к Государственному автономному общеобразовательному учреждению города Москвы Школа N 1306 - "Школа молодых политиков"

третье лицо: ООО "База отдыха"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен" (далее - истец, ООО "Производственная компания "Эволюшен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному общеобразовательному учреждению города Москвы Школа N 1306 - "Школа молодых политиков" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 500 000 руб., а также убытков, понесенных в связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара в размере 135 547,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, полученный ответчиком товар полностью не оплачен.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2015 ООО "Производственная компания "Эволюшен" (далее - Поставщик, Истец) в адрес Государственного автономного общеобразовательного учреждения города Москвы Школа N 1306 - "Школа молодых политиков" (далее - Покупатель, Ответчик) осуществлена поставка кресел "Лугано", страфонтенов в количестве 191 штука, а также произведен их монтаж в актовом зале. Оплата за поставленный товар должна была производиться Школой N 1306, Благотворительным фондом помощи гимназии N 1306, а также меценатами гимназии. Фактически Истец осуществил поставку 126 единиц согласованных кресел.

Оплата за товар осуществлена благотворительным фондом (наименование не указано) на сумму 446 075 руб., двумя физическими лицами - по 246 075 руб., а также Обществом с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард" (далее - Третье лицо) на сумму 500 000 руб.

Общая сумма оплаты, полученной Истцом, составила 1 438 225 руб.

По мнению истца, в 2018 году ООО "База отдыха "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Производственная компания "Эволюшен" о взыскании 610 565, 20 руб., в том числе: 500 000 руб. неосновательного обогащения и 110 565, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день оплаты долга.

Заявленные ООО "База отдыха "Авангард" исковые требования мотивированы произведенной в адрес ООО "Производственная компания "Эволюшен" оплатой по счету N 349 от 18.06.2015 в сумме 500 000 руб. за приобретение кресел "Лугано" страфонтен, а также тем, что оплаченный товар поставлен не был, перечисленные денежные средства со счета ООО "Производственная компания "Эволюшен" не возвращены.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.18 по делу N А62- 10031/17, вступившим в законную силу, с ООО "Производственная компания "Эволюшен" в пользу ООО "База отдыха "Авангард" взысканы денежные средства в размере 620 336, 07 руб., а также 15 211 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Считая, что ответчик не произвел оплату кресел истцу, ООО ПК "Эволюшен" обратилось с иском о взыскании задолженности и убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии между Истцом и Ответчиком отношений по договору купли-продажи, поставки, либо иной сделке, в результате исполнения которой у Ответчика перед Истцом возникло бы обязательство по оплате.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела документами, истцом в обоснование заявленных требований представлены товарная накладная N 16 от 03.09.2015 на сумму 622 100 руб., счет на оплату N 3157 от 04.09.2015, акт N 3157 от 04.09.2015 на выполнение работ-услуг.

Однако указанные документы не свидетельствуют о возникновении каких-либо обязательств у Ответчика, поскольку составлены и подписаны Истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "А1" (г.Смоленск) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арете-Дизайн".

Иных подтверждающих наличие задолженности документов Истцом не представлено.

Вступление в законную силу Решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по делу N А62-10031/17 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард" денежных средств, признанных неосновательным обогащением ответчика по делу, а также начисленных процентов, в силу ст. 69 АПК РФ, не является основанием, освобождающим Истца от обязанности доказывания заявленного требования по настоящему делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как истец не доказал наличие задолженности ответчика перед истцом и основания образования задолженности, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Арбитражным судом города Москвы дана надлежащая оценка заявленному ходатайству. Так Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 4 ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-191503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева